中時裁員有感（上）

（圖片來源：華視）

中國時報驚傳裁員，據說要裁掉五、六百人，新聞標題以「媒體寒冬」形容（但對我來說，一則以喜，一則以憂）；接著管老師對中國時報的聲明表示「想吐」。

中時集團的行動不叫人意外（但很叫人生氣），從它開始收購中天、中視，中國時報瘦身的命運只是時間早晚的問題。從1997年開始，無線電視弱化、集中傳統媒體優勢的網路瓜分平面媒體賴以維生的廣告金主，加上壹傳媒集團進攻台灣，台灣報業生態早已歷經一波大改變，報業為了生存，開始走向娛樂化、商業化，頗有過去黃色報業的味道。

也因為這樣，攤開報紙，四大報的新聞幾乎相異無幾，新聞（不過到底什麼是新聞）絕對不能漏，漏的記者就走著瞧；隔天一早電子媒體看報紙，拿著報紙（尤其是蘋果）再去追問一次—所以所有「不能漏」的新聞在經過24小時或許更短的12小時，所有閱聽眾都已經聽／看到爛。（每天倒的樹還真少）

雖比起電子媒體，平面媒體仍然有可以把新聞寫得深入、仔細評論等優勢，不過靠廣告維生的報業，金主來源始終難以與曝光量大的電子媒體匹敵。想想看，媒體市場這麼小的台灣，就有7家24小時新聞台共同競爭，於是，再度又是「為了生存」，媒體開始發展成集團化，企圖相互嵌入融合，進行壟斷。

媒體集團化的理由很簡單，無非就是希望節省更多成本、創造最大利益。成本怎麼省？當然是從人力下手。降低記者人數，可以省去月俸、勞退、健保、車馬津貼、三節、年終；而一位記者採訪的材料，卻可提供集團橫跨的各種媒體使用—成本當然降下來。

以東森為例，同條新聞不但能在新聞頻道輪流使用，社會追緝令更運用大量電視新聞議題設定為討論主題，只要主持人胡天蓋地，基本上製作費用就已省去大半，辛苦的是第一線採訪記者—長官要你多拍多問就得幹，總之記者是責任制，勞動條件從來也談不清；就算有勞動條件，長官說，「欸多做一點」、「順便嘛，拜託了」，有多少記者會回：「幹，這又不是我的工作」呢？

回到中時。2001年10月，中國時報文化事業公司集團權力正式結構重組。制訂「五合一方案」，進行改革。所謂「五合一方案」，即將《中國時報》經濟組、《中時晚報》財經組 與證券組等併入《工商時報》相關部門，原《工商時報》的區域產經組和商業新聞組合併成立地方產經新聞中心，其他財經要聞、金融、證券、科技、產業、國際財 經與大陸財經皆由「組」改為「中心」。同時對人事佈局進行改組。

這其實是中時看準電子媒體的吸金能力與操控便利性的前置步驟，之後中時集團便開始汲汲營營建立新的媒體平台，2002年併購中天電視台、2005年12月24日，原被國民黨掌控的中視、中廣、中影也一併被賣給中國時報集團…。跨足影音媒體的野心相當明顯。

這次中時裁員，預計裁掉地方版，林聖芬說將同時將減少每日發行張數，朝「菁英報」方向邁進。先不談論林聖芬的「菁英報」到底是什麼鬼，小報化確實在2003年之後就開始風起雲湧，美國版面設計名家賈西亞（Mario Garcia）甚至預測：「在20年內，所有報紙都將瘦身成為小型報。」

小型報原文Tabloid，除「紙張只有大報紙一半大的受歡迎的報紙」的意義外，也有「提供地方性有趣故事、娛樂、強調引起轟動的罪行故事、閒話專欄、重覆誹謗性影射關於名人和體育明星個人生活的報紙」的意思。

雖然小報化是趨勢，但許多資深媒體人心中仍有猶豫，擔憂媒體若一味朝滿足流行需求領域發展，將削弱報紙固有的嚴肅特色及對「硬新聞」的全面報導。換句話說，小報化之後，能不能恪守「嚴肅大報」的價值觀變成非常重要的事。回過頭看「菁英報」，在中國時報的資源幾乎傾向電子媒體，以及跨媒體集團的使用素材方式，菁英是否意謂著更為限縮的台北／一元／中產等觀點？

事實上，在90年代，BBC早就試過「雙媒體」計劃，將廣播和電視媒體捆綁在一起。 起初「雙媒體」確實有成效，記者採制的新聞可以在更多頻道播出，製作成本也獲得減少。但穿梭在兩種媒體的記者很快就意識到：在新聞現場，對畫面的需求佔據她們大部分精力，新聞根本無法深入，廣播與電視的資源分配也有困難。因此「雙媒體」計劃最終擱淺。

媒體集團只顧取得利潤最大化，不「開源」反「節流」的作法，用腳趾頭想也知道不可能產出好作品。圈內記者現在一人顧三條以上的線已經是常態，一天時間就這麼多，無聊新聞就算了，真正重要的新聞若同時間撞線，若不靠跑同條線的同業人情、跟採訪單位打好關係以便事後取得資訊，說真的也很為難記者—但這是專業？又能成就什麼高品質的新聞？