拒絕碳交易 課徵能源稅

哥本哈根會議在台灣時間7日下午召開，這次談判內容將成為全球解緩全球暖化重要依據。但環保團體憂心指出，各大排放國將二氧化碳視為可交易物、恐積極推動碳交易，事實上無益減碳。

蠻野心足生態協會理事長文魯彬說，他剛到台灣時，正好開放市場引進外資如連鎖店麥當勞等，「現在各國包括台灣的環保署關心碳交易，就跟當時一樣，是在引進垃圾政策。」

文魯彬指出，國際間提出的「碳交易」只是企業為開發全新市場的陰謀，過去高排放的企業反而擁有更多免費碳權並能交易，根本是圖利。環署提出的「溫室氣體減量法」中不但沒有減碳期程與目標，主力甚至只有碳交易，環團批評應將碳交易相關條文全數刪除，並要求政府課徵能源稅。

蠻野心足生態協會首先播放美國環保團體製作的「碳交易故事」（The Story of Cap and Trade）動畫，戳破碳交易的問題。這隻動畫指出，幾乎所有科學家都同意，要避免氣候災難，在2050年前需將大氣中的碳含量降低到350ppm，意即 全球碳排放量需降低80％以上；而部分製造次級房貸的大企業在氣候危機中，則提出碳交易的觀念，首要之務是進行總量管制。

總量管制是為了確保碳排放量可在一定額度內，由政府分配碳權，而每年分配量會變少；這時會有創新公司加入發展清潔生產機制協助企業降低排放量，而降低者多出來的碳就可出售給無法降低的企業或國家。

但看似不錯的制度卻有問題。碳交易最大的問題在於「免費碳權」與「抵減」，免費碳權允許工業污染者免費取得部分碳權，且「製造愈多、獲得愈多碳權」，「這簡直就像我們在感謝它們製造出這些問題。」

值得注意的是，歐洲實施碳交易後，碳權價格上漲、消費者能源成本上升，但碳排放並未降低，唯有污染者透過交易制度賺了數十億美元利潤。而碳交易中的「抵減」制度加速企業賺錢速度。

「抵減」在理論上是將多出的碳權賣給想要釋放更多碳的污染者，但目前難以有效證明是否真的有碳被移除以產生抵減的碳權。如印尼的Sinar mas公司砍掉原始雨林種棕櫚樹，獲得抵減碳權，卻造成文化和生態浩劫。甚至企業可以先聲稱自己原要擴廠200％，但將計畫縮減為100％，也可以獲得抵 減碳權。

不過環保署長沈世宏在立院備詢時，仍希望儘速通過含碳交易的溫減法。沈世宏認為，這樣將有法源落實碳盤查、監督企業減碳。引發民間團體批評。

綠黨發言人潘翰聲直指，環署推動含碳交易的溫減法是讓「台灣綠金外流」。潘翰聲質疑，總統馬英九的減碳政策是「課碳稅」，為何變成「碳交易」？ 他分析，課徵能源稅可讓排放廠商與開車民眾所付的成本留在台灣，以降低其他民眾的所得稅，這可促進產業結構轉型與綠能發展；但若推碳交易，排放廠商的成本 只會拿去國外買碳權，是否真的減碳也難以查證。

看守台灣協會秘書長謝和霖表示，碳交易不能被當成解決氣候變遷問題的手段。即便2050年全球可降低80％的碳排放，但至今全球都還在排二氧化碳，意味著2050年，大氣中的碳濃度仍會飆高。

謝和霖也批評環署的兩手策略，「溫減法根本沒期程，到底要怎麼管制？且環署不斷通過大開發案，如中科四期等，都會製造更多二氧化碳。」加上六輕 五期，六輕四期擴建、國光石化、中龍鋼鐵及中科四、五期的開發，未來全台民眾都不用電，也無法降低碳排放。「環署等於拿溫減法騙人，不管制又大放送，把碳 權給大污染源！」

環團認為，碳交易若能從溫減法中刪除，溫減法便可有很多減碳實際措施；配合課徵碳稅，將進一步迫使企業進行產業結構調整。但潘翰聲說，目前兩黨都不願課碳稅，甚至以產業會出走讓民眾恐慌經濟蕭條，「但鋼鐵這些大排放戶用了台灣1／3能源，GDP貢獻卻只有3％！」

潘翰聲表示，課碳稅並降所得稅，可整合貨物稅、牌照稅、燃料費、空汙費，讓主要稅基從受薪階級佔7成的不合理結構，逐漸轉到企業負擔的能源稅，但政府卻不告訴一般民眾課徵能源稅的利多，導致能源稅遲滯不前。

環團呼籲政府立刻啟動能源稅相關方案，將錢留在台灣發展再生能源及其他相關綠色產業，才能落實減碳。