2400元爭議背後的道德焦慮



2月底,媒體報導新北市的零安樂死政策將於3月提前上路,未來不擬續養,將寵物帶至收容所的飼主,需繳交規費2400元,便於收容所安排後續認養,引發輿論批評這是「鼓勵合法棄養」,並可能變相導致會將寵物送至收容所的民眾將寵物棄置街頭。對此,新北市動保處出面澄清,表示並無收費一事。並強調棄養違法,新北市動保處只是要呼籲飼主勿將寵物隨意棄置街頭。2400元收費風波,不僅凸顯動保人士對部分地方政府倉促上路的缺乏信任,於此同時,也顯現台灣社會必須面對如何調適同伴動物不被續養的道德焦慮。

由於過往對動物福利、權利的不夠重視,對收養一條生命的缺乏謹慎,許多同伴動物因著人類的自私,從家犬貓變成流浪動物。加上收容所的嚴苛條件,棄養二字幾乎完全污名。隨著社會的觀念提升,同伴動物的地位已逐漸與人相當。在此情況下,棄養當然更不為社會所接受。

然而,人與動物的分離有時並非出於自私。比如臉書我們經常見到「飼主生病,寵物送養」的轉貼文,比如,經常有飼主身亡後才發現大批犬貓無人照料。這正是「棄養」為何需要受罰,而「不擬續養」合法,這正是收容所可能且為何需要存在的緣由。在理想的情況下,當人不得不與動物分離,盡其所能也難以找到新任飼主,社會最終有一支持體系,為我們照料我們所珍愛的生命。

當我們能以最後防護網的角度思考,才不至陷於收費即鼓勵棄養的跳躍邏輯。在此前提下,我們才能理性思考原先預計在2017年才上路的零安樂死政策被提前,將產生哪些問題。

過往收容所即存有的相關問題,包括:「收養率若未提高,收容場所將爆量」、「增加的修繕照護經費從何而來」、「照護人力不足」以及「可能需要新覓場所」等問題。且考慮動物福利,收容所環境也須有一定保障,否則將導致收容動物因故死亡。這些問題,正是為何動保法修法通過零安樂死,卻須緩衝的重要原因。而若參考日本熊本市的零安樂死緩衝時間,更是長達10多年的漫長歷程。

熊本市在1999年仍有1577隻動物需接受安樂死,經過長年努力,終於在2008年將安樂死數量降到187隻,2013年時,終於達成零安樂死的目標。為了達成這些目標,熊本市著重的是觀念教育,包括勸導將寵物送來收容所的民眾,或協助送養。並且拒絕寵物業者棄養、重覆棄養、因未結紮而出生的小貓小狗、年老重病的動物、以及未自行替寵物尋找新家就直接棄養的飼主請託。除了上述作法,熊本市零安樂死的成功,在於其高度掌握流浪動物的數量,且其犬貓絕育率高達9成。

儘管目前新北市配合零安樂死的配套包括透過新北市250家獸醫院加強晶片植入、犬籍登記、加強公共場所查緝,對無寵物登記之犬貓飼主,依動保法處以4-20萬元罰緩。以及私人狗場及流浪犬部分都將登記有效管理和提高民眾認養率。然而,上述策略,仍無法有效掌握犬貓數量。

動保法立法10多年來,主管機關農委會唯一「指定公告」必須登記的寵物只有犬隻,預估的登記率也只有3成,至於其餘物種則完全放任毫無規範。長年關注流浪動物的台灣動物社會研究會更於日前的狂犬病爭議中發現,農委會委託學者調查的流浪犬數字,除台北市、台中市外,其餘縣市光98年的捕捉量就都大於該學者推估的流浪犬數量。而許多縣市的寵物晶片登記數都「高於」家犬數(登記率超過100%),凸顯犬籍普查與登記有極大漏洞。由於絕育推廣並不能只限於已流浪在外的犬貓。家中的犬貓絕育推廣也相當重要,上述問題若無解決,根本難以有效減少流浪犬貓。

此外,儘管新北市宣稱去年的送養率大大提升,但現行動保法不若熊本,有著拒絕收容的底線,去年收容所的自然死亡率還將近19%的數字,都是動保人士質疑新北市的關鍵原因。零安樂死政策提前上路,無論是大刀闊斧,抑或是與台南市的政治比拚,新北市已不可能回頭。當前之際,唯有加緊強化配套措施,尤其是確實、地毯式的犬籍登記,才是正確的路。

3 則留言:

心齋 提到...

不好意思回在這裡
剛剛在看著你的臉書動態時
突然就消失了
難道你也被惡意檢舉了嗎
希望帳號不會就這樣消失阿....

by心齋

Chyng 提到...

只是閉關,想太多了啦,囧

心齋 提到...

喔喔,好的,收到,感謝回覆。
因為最近實在不少人被這樣"衝康"XDD
然後其他的等你閉關完再說吧。
(閉關是為了寫書嗎?XDD)