新聞做很大

嗯，因為郭力昕老師的引用，新聞做很大，捷運局傳真過來如下：

針對貴報2007.04.11由記者胡慕情撰寫之專題「為淘金鏟樂生」內容指稱：「弔詭的是，在中華顧問工程公司早就指出此地有「礫石層」的情況下，捷運局北區工程第七工務所主任施勇伸卻向李文英表示：「工信工程說此地土質相當差」，本人澄清如下：

一、本人並非土木第七工務所主任。
二、本人從未向李文英議員說過上述話。上述報導具不當之影射暗示，已損及本人權益，請貴報確實查證，並公開澄清道歉。（捷運局北區工程第七工務所 施勇伸）

我的澄清如下：

昨天主流媒體紛紛引述台灣立報樂生系列專題《為淘金，鏟樂生》內容，為保留樂生再掀波瀾。報導中提及的捷運局北工處土木第七工務所主任施勇伸更傳真進報社要求「澄清」，嚴正聲明他沒有向李文英辦公室說過「工信工程向他表示此地土質相當差」的論述。

接到傳真後，記者立即聯絡施勇伸，他表示「這種話不是我這個層級能說的，我不可能說」。施勇伸也聯絡李文英辦公室，表示「李文英助理也說我沒說」。然而當記者再次與李文英辦公室確認消息來源時，李文英辦公室表示，施勇伸該語為第一次進李文英辦公室時所表述。

進行採訪的當時，有另一名記者偕同前往，可確認李文英助理確實說過「施勇伸說，工信工程認為這邊土質相當差」。施勇伸認為，該篇報導敘述的許多現象，加上「工信工程向他表示此地土質相當差」的說法，「具不當之影射暗示」。

因為砂石議題在樂生保留中的角色一直為人揣測，這是該篇專題的寫成動機。記者收集過去新莊區的砂石新聞，發現「龜山砂石區衝擊新莊，北縣桃園看法南轅北轍」的多篇報導，加以青年樂生聯盟表示，延伸至桃園方案曾有當地砂石業者支持，構成寫作方向。

李文英議員實地探訪樂生當天，曾帶建材業者前往，當天記者也在現場；後來議員熱心地向捷運局索取資料，提供受訪名單，更加深記者對受訪者的信賴。而後向砂石業者請教捷運局提供「土壤鑽探孔位平面與柱狀圖」與「新莊機廠土壤鑽探孔位平面索引圖」後，就以捷運局區分的圖示而言，樂生機廠規劃確實有許多礫石層，對砂石並不熟悉的記者信賴業者說法。此處說法與捷運局昨天的說法有所出入，歡迎捷運局清楚說明。

此外，樂青遭受地方黑道威脅一事，記者認為必須揭露，與引用之研究對照，供讀者解讀，並非有意影射。文中所提「但卻被泛藍阻擋下來，迄今無法有效對郝龍斌施壓」一事，則是李文英議員連署意欲質詢的公文。在在都是真實憑據，而非空穴來風。

本篇專題與捷運局相關資料全為捷運局提供，或為過去新聞資料整理引用。至於報導中表示施勇伸為「土木第七工務所主任」，是因當時向議員辦公室索取的公文上，寫著「第七工務所主任施勇伸」所致；經向李文英辦公室查證後，李文英助理表示，日前才得知施勇伸為「前主任」，在此向施勇伸先生與讀者致歉。

另贈送一篇新聞幕後謝謝大家

本報樂生系列專題《為淘金，鏟樂生》一文刊出後，起初僅在網路流傳，即使415大遊行當天被印為文宣散播，仍未獲得廣大迴響。但昨日經政大廣電系教授郭力昕引用在中國時報的投書後，主流媒體頓時「勇敢」碰觸砂石利益問題，也挑動多數人的「敏感」神經。

《為淘金，鏟樂生》專題報導並非「指責」或「控訴」，而是陳述樂生保留爭議中已曝露的「疑點」。記者運用議員調出的捷運局公開資料，滿足讀者在主流媒體浮面報導之外的「知的權利」。

意外的是，昨天報導中提及的捷運局北工處土木第七工務所主任施勇伸傳真進報社，要求「澄清」，嚴正聲明他沒有向李文英辦公室說過「工信工程向他表示此地土質相當差」的話。

接到傳真後，記者立即聯絡施勇伸，他表示，該篇報導敘述的許多現象，加上「工信工程向他表示此地土質相當差」的論句後，容易引人聯想。施勇伸強調：「這種話不是我這個層級能說的，我不可能說。」

雖然如此，但捷運局昨天也針對郭力昕「樂生拆遷背後的砂石利益」一文提出說明，表示依據中華顧問工程司於設計階段針對新莊機廠相關地質調查提送之餘土處理計畫所分析，超過一半以上材料為「不可利用方」，指出此地土質不良說法並非不實。

做為一位記者，我必須坦承在此報導中的缺失，是未在專題刊出前與施勇伸聯繫，確認他的意見；且在追查此系列專題長達一個多月的時間內，至截稿前，仍不知捷 運局早對破解「砂石傳言」有所準備。更精確地說，捷運局從未針對訴求樂生保留者的長久疑惑提出證據說明。以至於在此重大議題中，無法提供最新資料公諸大 眾。

樂生保留爭議至今，捷運局最受爭議的即是「技術杯葛」、「迴避問題」，甚至日前行政院工程委員會召開90％的協調會議時，捷運局也未出席。透過主流媒體關注，捷運局才急忙回應早該說清楚的事情。

樂生保留與否，還有近2個月時間可研議討論，其中捷運局扮演重要關鍵，若有心不讓工程延宕，就該儘快破除社會對工程的疑慮。公開審議，對捷運局才最為有利。

啊，我跑回小教育＋社團線了噢（主管十成十看到我的無聊吶喊…XD）