媒體的假中立客觀

【記者胡慕情台北報導】跨國聲援再平常不過，但台灣警方仍拿著戒嚴時期的法條，對待來台聲援的香港記者張翠容；媒體記者甚至對口出惡言，恫嚇保護張翠容的學生，威脅要提出告訴。

媒體觀察基金會董事長管中祥指出，當天晚間播出的電視新聞中，媒體記者以「本來是採訪的記者，但一時情緒激動，竟上台表達支持」、「為和平的遊行留下一個不完美的小污點」作為旁白，不加以求證並播放與事實不符的新聞，反映媒體的千瘡百孔。

主流媒體看不見的真相

張翠容觀察，台灣媒體喜歡衝突的畫面，失去聆聽講者的話，並缺乏向閱聽眾報告真相的專業，「發生在我身上的是花邊新聞，但媒體卻擴大報導。」有個部落客直 指：電視對公共議題的分析還停留在戒嚴時代。苦勞網記者卞中佩相當同意，認為主流媒體處理415遊行的態度相當惡意，「主流媒體面對行動者以身體對抗國家 機器時，是完全作賤、看不起的。」

卞中佩直指，樂生案的作用就是看到社會的千瘡百孔，所謂的轉型非常表面。他說，樂生保留議題延燒，許多人開始形容這是「樂生世代」，卞中佩並不贊成。他指 出，樂生是跨世代的事，與其以「世代」形容，不如說是「樂生學校」，運動參與者從十多歲到90幾歲都有，「媒體不應小看每個年齡層的生命經驗。」

媒體陷入客觀中立迷思

許多人質疑，張翠容以記者身份來台觀察，卻被介紹而上台發言，究竟有無媒體的「中立客觀」專業存在？輔大心理系教授何東洪認為，「客觀是報導者跟行動者間 的主客關係，中立則做為所謂職業立場。」他表示，媒體如何擺放自己的說話位置若沒搞清楚，就會一直陷入所謂客觀中立的迷思。

青年樂生聯盟成員張馨文認為，記者的特權建立在社會對記者的期待，「記者應該對事實強力苛求。」她表示，社會對記者的「評論」並不會特別要求。國際勞工協 會總幹事吳靜如補充，描述事實並不簡單，「一個記者為讀者理解世界，應深度理解事件脈絡。」假設事實被定義在「看得見的淺度事實」，稱不上專業。

張翠容表示，無論在哪一個專業都應該聆聽「自己心裡頭的聲音」，記者走到現場、看到事件、有了看法，自然會從看法延伸出立場。她舉例，許多記者在戰爭現場，會厭惡戰爭而有反戰立場，「但不會有人批評這叫不中立客觀」。張翠容反問：以色列軍人拒絕殺人，難道就是不專業？

管中祥指出，主流媒體報導樂生看似「中立客觀」，但在切割所謂中立客觀的分界線時，「就是不客觀的過程」。他表示，若現已是資訊公開社會，也知道有所謂雙贏方案，卻被國家機器或是媒體以這種「中立客觀」的方式而營造成對立的狀態，「那麼所有能享受到雙贏的人都是被害者」。

卞中佩說，從樂生事件出發，可讓大眾反省，「我們要怎麼面對未來的台灣社會」，也許很遙遠、很困難，「一個月前，大家都沒想到我們的敵人在這一個月來必須變軟弱。」卞中佩認為，從樂生衍伸出的各種議題，大家都應該談，「不要小看我們握住拳頭揮出的力量。」