司法有罪，三人無罪

【記者胡慕情台北報導】在台灣，法官要判一個人死有多容易？只要一句「本院斟酌再三，再三斟酌，求其生而不可得」就可交代。自白成為唯一證據、刑求不必受 到追究…蘇建和案，讓台灣司法得以進一小步，但這三人的清白終將如何？昨天蘇案平反行動大隊舉辦「司法有罪，三人無罪」蘇案判決評析座談會，針對這次高院 判決可疑之處一一解析。

座談會放映公視製作的影片「消磁的正義」，影片中，不時聽見檢察官崔鎮漢有意圖地引導回答，且多為自問自答自導自演，無視被告的反應。蘇友辰直指崔紀鎮比刑求還可怕，「檢查官竟說：我知道你們被刑求，但不表示你們沒做！」

蘇案16年，蒐證事實並非對被告不利。蘇友辰表示，法官的再審判決寫了189頁，更審寫了56頁，其中再審判決有一半的篇幅在比對王文孝與王文忠的自白， 雖自白殘破不堪，但法官使用所供略有出入，前後並非完全一致，或有不一致之處、稍有不同、雖有出入、雖略有出入、故非全然一致…等詞句，竟在判決書內出現 多達13次，「犯罪證據只有一個，不該如此拼湊！」

王文孝自白中多次提及一人所為、沒有共犯，而法官也無法舉出任何物證證明被告有參與此案。蘇友辰表示，蘇案裡找不到血指紋、血腳印、毛髮、精液、血衣，連當初所謂的24塊、小皮包跟鑰匙等物證也沒了，只剩王文孝的指紋。

在被告自白中寫著，當初把砍完人的菜刀放回刀架，將開山刀等丟到基隆河，「但若要湮沒證據，為何不3把一起丟？」甚至連鑑識人員也曾說現場找不到被告在場 證明，但判決卻表示，就是因為找不到現場犯罪跡證，表示自白中清理現場是確實的。「自白中，清理現場是王文孝，難道他會只擦掉別人的，而留下自己的？」

台大法律系教授李茂生說，自白內提到強暴的部分，法官認為沒有物證所以不採信，但強盜沒物證卻採信，「兩件事同時發生，為何兩套標準？」

李茂生表示，法官在判決中的比對部分佔了3／5，採用「真實的曝露」原則。真實的曝露指若自白曝露出官方所不知才可以當證據。李茂生直指，在司法上，超越 合理懷疑後才能定罪。但在自白中，李茂生認為一般言情小說的邏輯都還較可信。他表示，就算沒有刑求，人也會在警察的壓力情境下自白。「有沒物理刑求不重 要，而是說出來的東西合不合理，如果真要用自白補自白，至少要到這程度！」

法醫研究所提出的報告將浴室內案發毛髮都拿去鑑定，這次判決中指出，浴室的毛髮都是被害人跟家屬的，因此足證加害人清洗過。李茂生不禁嗤之以鼻地說，這只能證明被害人曾使用過，而加害人沒使用。否則清理過，為何還有被害人家屬毛髮？死人還能進去丟嗎？

人本教育基金會蘇案專案秘書蕭逸民說明，法官以菜刀不只一把，所以犯案不只一人、自白合理可採，所以判死刑。但其中邏輯完全斷裂。蕭逸民表示，多人所為不 見得是蘇建和3人；自白內有強暴，但法官後來也認為沒有強暴事實。而當初負責鑑定的台北警察局鑑識組長李正勇也表示現場無3人犯罪證據。

鑑定專家李昌鈺現場重建時，發現只有一個腳印。主要是因為現場照片中，房內有大量的血，但腳印很淺。由於腳跡外往，表示血一定是後來慢慢流出，代表案發不久後兇手就離開。

此外，李昌鈺也提出18項新事證。他在92年時早就否定法醫研究所報告，並表明若送給他，他會拒絕。「因為根本不符合科學的原則原理」。法醫吳木榮也指出，一般刀約是3至9度，就連斧頭最大也不超過15至18度，菜刀僅3度，反而水果刀有5度。

但在法醫研究所的報告內，卻說最小0度的是水果刀、40度為開山刀、20度為菜刀，且利用平的豬頭做實驗，與圓的人頭根本無法比擬，科學證據完全被自白推 翻。蘇友辰透露，王文孝之所以變更自白，拖蘇建和等下水，是因為警察脅迫，「警察跟他說，若拖其他人下水，他的死罪就可免，否則連王文孝母親窩藏人犯的罪 也要一起辦！」

司改會律師林峰正無奈地說，他對這次的判決書只有四字評論：頗有古風。林峰正說，刑事律師在申請調查證據時鮮少被理會，法官的判決通常論理貧乏、自白充分。被告經常隨意被判有罪，律師連辯護空間都沒有。

林峰正表示，這與憲法保障法官終身職相關。縱然司法制度都改進許多，蘇案的判決仍讓人意外。他直指，法官想盡辦法歸避交互詰問，制度改變有限，必須推動躺在立院十多年的法官法才可能扭轉。

「若法官的邏輯論理讓人無法忍受，就必須淘汰！」林峰正說明，法官法保障所有包括被告，只要對法官判決有疑問，即可投訴，由一個公正的委員會進行調查，讓該撤職的被撤。

「受苦的人沒有悲觀的權利。」蘇友辰表示，蘇案目前剩兩條路，一條上訴，也許得重走一回16年時光；另一個則是駁回裁判，此案一了百了。但無論如何，蘇建和等3人將不會再受傷害。「如果司法走窮，就走赦免法第三條，赦免不是特權，而是矯正裁判錯誤！」