大杓鷸棲地不保

（圖片來源：蔡嘉陽）

【記者胡慕情台北報導】飛越7,500公里，每年來自阿拉斯加的黑腹濱鷸、全世界少見的夜間捕食鳥類大杓鷸，都選擇在彰化芳苑的濕地落腳。但這 片海角樂園，卻因西濱道路的興建規劃陷入危機。在環保團體的爭取下，西濱快速道路一直未能興建完成，但環保署專案小組日前卻有條件通過，未來珍貴的保育鳥 類，恐在台灣海岸消失。

彰化海岸從芳苑到大城、濁水溪口以北之處，是台灣最後一塊原始的大片泥灘地，擁有豐富生態。西濱快速道路在1996年通過審查，但因故暫緩興 建，後來路線改為員林大排到西濱大橋。因西濱公路到員林大排後必須轉接台17線，駕駛人行車速度快，肇事率高，當地居民與公路局於是希望西濱公路全線貫 通。

環保聯盟副會長蔡嘉陽是鳥類專家，得知消息後開始與開發單位抗爭，十餘年下來，幾乎退無可退，同意此路段興建，只求開發單位避開這些珍貴鳥類、保護濕地的完整生態系。

許多環保團體提出對生態較小的內陸路線規劃，但前天專案小組審查中，公路總局與彰化縣政府、立委鄭汝芬等人堅持一定要在這次專案小組通過興建結 論，時時以「人命不值錢」、「保育重要但人命更重要」施壓；公路總局表面雖報告已參考環團提出的替代道路，但可行性與效益低，希望照原路線動工。

彰化縣環保局甚至為開發單位背書，表示公路總局很有誠意，雖不能改道，但願意要求駕駛人經過鳥類棲息地時減速，並做隔音牆避免干擾鳥類，「公路 總局嘗試做生態道路，施工也不會破壞潮間帶，海堤高度只有一百公尺，對鳥類來說不高，應該可以通過。」讓環保團體錯愕，質疑：「子非鳥，焉知鳥之事？」

荒野保護協會成員李慈雯認為，台61線要開發，環保團體已同意，只希望規劃方案應採對地方生態影響最低的方式，許多專家學者都認為環團提出的內陸方案可行，開發單位的否認沒有道理。

李慈雯說，縣府一直說居民98.8％同意原方案，但那是因為縣府不斷威嚇居民要是改方案，就會拖延更多年才完工，居民當然不願改方案。她反對公 路總局認為內陸方案經濟效益低的說法，「內陸方案施工經費雖會增加12億，但之後行車距離縮短，有減碳效益、泥灘地有遊憩觀光價值，可活化內陸地區的生態 跟經濟，少說有1百億的效益跑不掉。」

綠黨秘書長潘翰聲則認為公路總局的保育措施漏洞百出，說要降低噪音，做半包覆式的隔音牆，「但位置跟敏感地帶沒搭配，又說視『需要』設置，但是 視誰的需要？」環境行動網協會成員呂翊齊認為開發單位以「肇事率」為由，要求動工沒有邏輯，公路總局應探究事故成因，而非把開路當成解決手段。

生態工法發展基金會執行長邱銘源直批，公路總局不願接受內陸方案是以「舊態度處理新問題」，開發單位與縣府一面說要重視永續、但又不願溝通，讓人不解。蔡嘉陽說，若全台海岸情況都跟芳苑一樣，他不會堅持。但狀況明顯危及生態系，只求就算有條件通過，也應避開生態敏感區。

大杓鷸原在台灣有3千5百隻，至今剩約5百隻，蔡嘉陽難過地說，不是他認為人命不值錢，而是鳥可做為生態警訊，當鳥離開台灣，接下來遭殃的就是人。但縣府與公路總局總給他「不過就是因為你愛鳥，不重人命。」的壓力，讓他無奈又傷心。

最後，專案小組在環委與專家學者考量下，決定有條件通過。但台大動物所教授李培芬認為，道路開發絕對會對生態系造成衝擊，因台灣對此較無研究，公路總局不能認為無關緊要，要求公路總局在研究經費、規劃、施工、營運、復育上都要有著墨，才能把問題減到最少。

專案小組認為，地方確有需求，但生態也很重要，允許開發單位在無爭議的A、B、D三路段先動工，但應針對保育類動物提出降低干擾對策外，在大杓鷸來台渡冬的12至2月停工、且須讓環保、保育團體加入監測小組，觀察工程對動物的衝擊，監測頻率也要提高為一月一次。

至於爭議最大的C路段，開發單位在動工前應提出可行性方案，包括考量環保團體提出的內陸方案；若真的力有未逮，則應提出說明及減輕造成衝擊的對策。專案小組宣佈審查結論時，還特地「再三請示」陽嘉揚是否「沒問題」，他只得苦笑。

蔡嘉陽說，若開發單位真能好好考量替代方案並做到環評結論，那是環團接受的底線；但大杓鷸是否會就此消失？在人類「本位主義」的思考不願改變之前，或許只能希望如蔡嘉陽自嘲：「希望自己錯了，希望開路真的像影響輕微或沒有影響。」否則，生態研究遲早要變成「考古學」。