集遊惡法如何修 民間朝野無共識

【記者胡慕情台北報導】「圍陳」事件後，集會遊行法受社會關注，民間社團樂見修法，國、民兩黨也分別提出修法進度，皆傾向集會遊行法採報備制，但細究實質修法內容，民間與政府想法仍有落差。


昨天國民黨團原預計針對集遊法修法召開公聽會，但臨時改為黨團內部會議，未有任何民間團體出席；同一時間，包括綠黨等多個團體提出集遊法實際修法方向，但兩方訴求未能明確對話。


民間團體多半認為，集遊法重點不該被著眼於陳雲林來台發生的暴力事件，而應回顧弱勢團體言論自由被箝制的問題，因而雖國、民兩黨提出的修法版本與民間團體類似，但對於「報備」定義仍天差地別。


綠黨秘書長潘翰聲指出，民間團體傾向「自願報備制」，意即陳情團體可視是否需警方保障而提出報備。他強調這絕對不會擾亂社會秩序安寧，因從過往經驗來看，此種陳情多屬小規模與和平集會；但若採報備制，仍可能受到執政者嚴格審核，尤其民進黨的修法版本，對此也採取限制。因集遊法10年來未曾修訂，政治人物僅在在野時喊出修法，待執政又不落實；民間團體擔憂若採「完全報備制」，言論自由仍受箝制。


民間的擔憂也並非空穴來風，昨天國民黨黨團會議中，立委鄭麗文即不斷強調，集會遊行法比過往進步許多，即便修法，也要著重於公權力有無落實，言論自由不能被無限上綱；台北市國際職業婦女文化交流協會理事長凌瑜英則完全反對修法，她認為集遊法只保障少數人自由，集會遊行造成的交通不便對其他人沒有保障、動用警力更是浪費納稅人的錢。


警察大學行政警察學系洪文玲也說，民間批評集遊法為「惡法」，「但我們不知『惡』在哪」。洪文玲認為民間並無深入研究實然面，「就法條看當然是箝制，但實際執法時，警察很尊重人民、都站在保護訴求者立場」。無獨有偶，台北大學公行系教授周育仁也傾向保守，認為報備制將使社會付出更多代價，因許多企業跟產業界擔心，若開放為報備制，發展會受影響。


整場會議，僅立委曹爾忠較傾向民間說法，認為除罪化的集遊法非不罰，而是早有其他法處罰，應讓集遊法成為完全的行政規則。不過對開放禁制區如官邸，曹爾忠僅主張可縮小範圍；而總統府、行政院雖可開放集會遊行，仍要劃出集會區以管控。


縱觀國民黨修法走向，其實與民間南轅北轍。青年勞動九五聯盟執委鄭中睿指出，因集遊法給予警方過度裁量權，才會使警方執法過當。如過去反高學費、護樂生，皆有言論自由遭箝制的情況。


舉例來說，反高學費僅在教育部前陳情，卻被警方以不符比例原則的優勢警力驅趕、甚至多位成員遭警訴；而聲援樂生者僅一人在前行政院長蘇貞昌官邸前絕食靜坐，也遭上百名警方監控並以違反「社會秩序維護法」理由驅趕」、不許陳情者接受媒體採訪。


潘翰聲表示，大法官在10年前做出的釋憲文以明白指出，445號解釋應為「積極保障集會自由」，因此許可制應改為「自願報備」；禁制區也該廢止、行政刑罰應廢除，遊行者若有違反，已有其他法律可懲處；更重要的是，應該限縮警察裁量空間。民間團體認為，朝野若有心修法，這4個主張缺一不可。鄭中睿強調，集會遊行法應走向「集會遊行保障法」的精神，才有落實言論自由與監督政府的可能。