小林滅村錄（下）

【記者胡慕情調查報導】水利署多次對外澄清，越域引水工程不是滅村凶手。但學者認為話不能說得太滿，「工程不可能對環境沒有破壞」。


水利署副署長吳約西表示，小林村遭深埋的原因，是位在東北方的獻肚山因不堪豪大雨而走山，形成堰塞湖後又崩潰，造成大量土石崩落淹沒村莊；他強調，「此一結論，已獲得很多相關水利專家學者認可。」


說法自相矛盾

吳約西說，越域引水隧道開挖工程事先已經審慎地質調查，東引水隧道採用最安全的新奧工法，先在隧道口以鑽掘機具開挖，挖到1.2公里後才使用炸藥，炸藥平均用量是每立方公尺0.83公斤，低於一般隧道工程平均用量；炸山處和山坡表面距離在2百公尺以上、引水隧道洞口距小林村還有11公里距離，震動很低，不可能造成規模龐大的土石流。


水利署認為，種種證據顯示，「村民指控並非事實，工程不是小林滅村原因。」但比對水利署風災前後說法，卻有多處矛盾。


南區水資源局長楊豐榮在2006年「第5屆海峽兩岸隧道與地下工程學術與技術研討會」中提出報告，「對於越域引水斷層破碎帶，無法得到較精準的分析結果」，其中斷層帶內的斷層碎屑、斷層泥與斷層兩側破裂帶的湧水風險尚無法被考慮。


風災前，水利署也坦承，引水路沿線地質構造甚為複雜，「受限於地形及交通因素，地質調查仍有相當不確定的盲點；沿線通過斷層、地熱區、擠壓潛能區、高湧水帶、天然氣潛藏構造等，施工風險及挑戰性極高。」尤其是隧道施工的應變處理難度更高。


駝鳥風險評估

當初審理越域引水計畫的環評委員、中興大學水保系教授游繁結保守指出，「引水隧道採用鑽炸工法，長期爆破，確實會對地質造成鬆動。」不過游繁結因未到實地確認，不敢論斷工程爆破對地質的實際影響程度。


觀察家生態顧問公司總經理黃于玻表示，新奧工法雖是隧道專用工法，但台灣的水文及地質條件都是「全球特異」，很多工法不見得適用於台灣，評估也無法完全。但在台灣，工程風險評估就是「不知道、不確定的，就當它不會發生。」


他以新奧工法另一開挖實例雪山隧道為例，「開挖後遇到大湧水，機具壞了、死了很多人，就說不知道、是天災，但真的是天災嗎？」環保團體質疑，水利署既然強調新奧工法最安全，為何風災後，經濟部長尹啟銘又表示要重新檢討工法？


摧枯拉朽

從衛星空照圖分析，南化到甲仙一帶高達1千4百多處崩塌點，許多土地水平移動達一層樓高，學理上稱為地滑，俗稱走山。那瑪夏鄉布農文化發展協會總幹事韃虎‧伊斯馬哈單‧伊斯立端指出，走山狀況不只發生在小林村東北方的獻肚山，「工程南北各10公里的山，幾乎都有崩坍！」


水利署宣稱，走山是因雨量大，但這說法只對了一半，種種證據都指向工程對山崩造成影響。中央地調所指出，斷層破裂帶或崩積物所組成的物質，大都為孔隙大、抗剪力低的土石；若在土石上加蓋建築，會持續加速地層沉陷或傾斜。


東引水隧道靠西幾乎都是破碎帶，地質以中高透水性及中等透水性為主；雖地質問題可利用不同形式的基礎結構或改善，但因破碎帶土層易蓄水，又與岩盤缺乏緊密接觸，一旦雨水下滲或震動，仍會引起土層滑動。


黃于玻說，新奧工法跟鑽炸截然不同。新奧工法是靠類似火車頭的鑽掘機具挖掘，鑽炸則是炸山後將土方取出；一般來說，鑽炸對地質影響較大，產生震波幾乎和地震一樣；水利署強調炸藥使用量小，但民族村村長劉金和反駁，工程動工後，山區便開始有土石滑落、產生「禿山」現象，就連村民的房屋牆壁、地磚都出現龜裂，門窗玻璃也曾被震破，更有一次將炸山震動誤以為是5.5級地震。


新奧工法雖對地質擾動較小，卻易產生坍方，機具挖掘後，必須立刻做水泥灌漿進行補強；而若水泥不慎阻斷水脈，水就會另尋出路，「出路就是縫隙，很可能朝鑽炸時產生的孔隙出去」。


客觀來說，滅村無法歸於炸山、土方堆積等單一原因，但游繁結強調，任何建設都會對環境造成影響，高量體建築影響則更大。學術報告也指出，攔水壩等工程更會增加地震發生頻率，「因地表荷重增加，迫使硬力往他處傳動，間接造成地層擾動。」加上隧道開挖時曾阻斷少年溪溫泉水脈、導致溫泉枯竭；在水利署無法掌握地質狀況就開挖的情況下，環團難以接受水利署卸責。


開發至上　左右為難

環評委員感嘆，越域引水工程是「胡搞」。游繁結說，水利署宣稱地質調查詳細，但日前位於荖濃溪的攔河堰卻因選址錯誤、要隨意往右上移4百公尺，被環委決議重作環評；水利署以工程發包為由希望補件不說，還違法開工，被環署裁罰150 萬。


前環評委員郭鴻裕直指，審理環評時多次警告水利單位，「此案不適開發，開發後若有事，你們推都推不掉」；但水利署明知山有虎，偏向虎山行，郭鴻裕感嘆：「都怪工業開發壓力。」游繁結尷尬坦承，政府政策（濱南工業區）若要繼續推，水利署就得找水，環委也只能盡量減少開發影響。顯見開發壓力讓政府各部門都成了夾心餅乾。


前環評委員詹順貴感嘆，環評委員是獨立任務型機制，不需為政策背書，「對環境有重大不良影響者本來就不應開發」；可惜環評法自83年至今，被認定不應開發的都是小案，只要是政府力推的重大案件，只要加上附帶條件就可通過。


然而附帶條件幾乎無用。以越域引水違法施工為例，「若不是死這麼多人，也許根本不會去查。」詹順貴說，環署是小部會，人力不足，督察總隊不可能時時確認每一宗通過環評的開發案。若開發案涉及公家機觀，開罰也易瞻前顧後；即便開罰，金額對開發單位也是九年一毛，完全不敷環境被破壞的後果，監督機制可說難以落實。


小林村滅村，越域引水問題才被看見。環團指出，曾文水庫在九二一震後淤積狀況嚴重，已數度因滿水位而洩洪，不需再從荖濃溪引水；但水利署為了繼續開發，卻加蓋曾文水庫高度，根本是為開發而開發。


環團認為，總統馬英九雖下令停工，卻非追究工程開發有沒有需要、檢討開發案對於國土保育及社會環境的衝擊問題，在經濟部只願意「調整工法」，開發派也開始發聲護航下，越域引水工程，恐將繼續。更值得擔憂的是，越域引水工程只是政府開發思維的一小環節，在八八水患後，思維若不調整，小林滅村將非絕響，只是開始。