我環保團體的朋友們

我知道，中科三期環評被撤銷後，環保署的解釋真的讓人很生氣、覺得很「沒有常識」、很「違背常理」。環保署的混帳解釋確實必須被散播、被記住、被衝撞，但就現實與媒體報導的立場來看，挑戰環保署在此事的解釋不是重點，或說，不是中科三期環評案的「弱點」。

如同署長沈世宏一再重覆的「你們都不看行政程序法」、「我們來咬文嚼字」，他所透露出的訊息與堅定態度，源於「環評法確實屬環保署主管、環保署握有詮釋空間，並在環評被撤銷後第一時間就召開跨部會協商」，環保團體和環保署對幹這麼久了心裡應該要有底，環保署向來就是聽命行事（否則中科三、四期怎麼過關的？），在法律條文這件事對它花力氣不但是對牛彈琴，甚至是隔靴搔癢─別說撼動不了決策，連把關現狀都做不到。

中科三期環評自我接到被撤銷的訊息、一月二十三號至今，已經第七十三天了，七十三天內，環保團體到行政院抗議一次、到環保署抗議兩次、繼續提起公民訴訟、開了數次記者會、投書媒體回應環署。

這些事情都該做，也應該持續做，但就媒體記者來看，環保團體要做的不只有這些。抗議，行政機關不回應，不是中科三期才開始的，自從馬政府上台後，關門放警察已經成為一貫回應方式；年後環保署的主管會報，沈世宏公開說明，「院長（吳敦義）對於負面新聞事件處理及因應至為重視…未來早報刊登之新聞事件，應於晚報發稿前回應。」不只如此，署長辦公室新聞公關組與「媒體監看單位」要充分合作，「每日於七點半前將本署有關的重大新聞以簡訊通報一級主管，並負責聯絡一級主管」，這個政府，早已卯起來「全面」掌握訊息與發言權。

一般媒體與政府部門間的聯繫本來就較強，更別談置入性行銷與媒體立場一直沒有變過；環保團體想要登上版面，很抱歉，就是要有新意、要有「點」。今天不在這裡討論媒體爛不爛、媒體與社運間的關係何如、也不是要環團「想盡花招上版面」，撇除這些，回到「新聞」兩個字來看，新聞是什麼？「新的」消息。

三月一號在環署抗議燒紙紮爽不爽？爽！畫面好不好看？很好看！我在旁邊採訪也吼了幾聲，恨不得那天不用上班跟著一起衝，我們都很憤怒、都想發洩、都想爭取「心目中的理想正義」，但當中科三期被撤銷至今已經七十三天了，如果依然只有發洩，很抱歉，媒體不會理你的。

投書、抗議，這些多重管道曝光的方式，只在一開始環團與環署在法律條文交鋒時有效。環保團體第一時間就要把事情講清楚、講完整。這個意思是：你要聽進去（聽懂）對方（環保署）在講什麼。

老師都有教，打辯論的時候，首要之務就是「界定範疇」，範疇的界定要看「關鍵字」。今天環保署已經先掌握了「關鍵字的定義權」，把所有力氣花在這裡是不智的。我知道這樣講很「失氣」，但很衰小的就是環保署這樣講沒錯啊─「法條上面又沒有寫！」環保團體的抨擊只剩下「道德」上的意義，問題是：這個時代了，道德還值錢嗎？

就是因為道德不值錢，環保議題才會讓人傷心成這樣，因此，在七十三天後，好不容易環保署開了一個會要討論中科三期，環保團體卻花了近兩個小時在那邊道德喊話「憲政危機、社會信心瓦解」─環保署真的對這有一點點擔心或有一點點良知的話，事情會發展成這樣嗎？

在寫這篇文章時我考慮再三，因為環保團體面臨什麼樣的問題，我知道。沒有錢、沒有人，但沒有錢沒有人不等於「只能執著在法律條文上高來高去」。中科三期環評被撤銷後，所產生出的問題漏洞不是只有一個。美麗灣的動工是一警訊，儘管環保署可以再三解釋中科三期，但它如何面對這些骨牌效應？

沈世宏今天一再強調美麗灣動工跟中科三期無關，環署的解釋「只適用這個案」，如果在辯論場上我就要問：為什麼只適用於中科三期？當詮釋空間被環署佔滿、好不容易有案例讓環團去創造空間，為什麼不把握？

律師林三加今天也講了重點，「開發單位是國科會、不是廠商，為何保護廠商利益？」這在法律上有沒有問題？如果有，這個東西對媒體來說才是「新的」。沈世宏今天不願回答這個問題，為什麼？問題在哪裡，環保團體要講給大家聽啊。

今天所有人在場上跟沈世宏你一言我一句，但我覺得只有后里農民陳欽全講得好。他只短短地報告了幾件事：「原環評規定只能興建、不能營運，七星農場已經有營運了，怎麼辦？是否違法？污染沒有環評結論應對，怎麼辦？」陳欽全在意的是什麼？在意的是「當地居民真實的生活狀況」，對我來說，這才是最關鍵、環評被撤銷所要守護的。

因此我也覺得沈世宏講得對：「你們怎麼不去找國科會？」對啊，為什麼？憑什麼國科會可以躲在後面？它是開發單位、提出的開發被撤銷卻又握有停工與否的詮釋權，這不是邪惡到極點嗎？有比環保署玩文字遊戲更不可惡嗎？拜託，不是只有中科三期耶，還有更人神共憤的中科四期在後頭耶！憑什麼讓中科局長楊文科逍遙！

當然我們可以料想得到國科會會怎麼說，大概又是環保署如何云云，但這不就要製造衝突了？環保署和國科會到底誰要來擔社會對這件事的觀感？國科會至今沒有完整的解釋、沒有直面法院判決「開發單位提供錯誤、不完整資訊」的這件事，不是嗎？

而拉到更近的層面來看，旭能動工一年多了，儘管環保署再度為它開脫，說營運許可是跟著之前有效的環評核發國科會不認為它違法云云，但現在是「環評監督的空窗期」耶，如果有幾個這些爛廠商違反原環評結論的案例，不要說能上版面了，又是再一次奪回詮釋空間的可能性，這時候再去花力氣攻擊環署的說法才有意義啊，不然現在不過是各自喊爽的而已。

之所以寫這樣一篇文章，不是要落井下石。親愛的環保團體的朋友們，無論如何我還是會寫下去，不管你們的論點再怎麼沒有新意。但這件事不能只有「我們有反應」。如何撼動大眾，才是真的重點。