我要說話

莊秉潔老師，被台塑告了。

理由是，莊老師先前反對國光石化興建時，在健康風險的評估中，以六輕為例，發表PM2.5對健康有重大影響，台灣不能再繼續興建石化廠的研究結果。這項研究結果，經過媒體大肆披露，對國光石化興建案造成重大衝擊。

國光石化落幕一年，台塑卻忽然跳出來說，莊秉潔老師的研究，實在有惡意中傷毀謗之嫌，決定向莊老師提出民事與刑事的告訴，求償金額高達四千萬。可以撤告，前提是在四大報登報道歉。

提告的理由是：

（一）莊老師說，台塑很多煙道資料是空的、六輕建廠後，雲林居民罹癌率增加。但台塑反駁，六輕從98年以來就針對雲林縣環保局的要求進行煙道檢測；且罹癌率增加不只雲林。而且，罹癌率跟生活習慣、飲食、遺傳都有關係，莊秉潔老師「率以六輕建廠為分隔點，忽略其他因素，是刻意誤導六輕建廠跟癌症增加有關」。  

（二）莊老師曾在媒體受訪時表示，根據環保署的研究資料顯示，六輕排放物具有一級致癌物質，並說明這些致癌物質的比例；且根據衛生署的研究，雲林一帶致癌率高；但台塑卻說，這份報告，是「環保署委託中興顧問工程公司」作的報告，報告中的污染排放量，分為實際檢測和推估，莊秉潔不該拿推估的量來當做罹癌的證據。  

（三）莊老師分別在多場公開會議中表示，六輕製造的污染，導致居民因此死亡。死亡數據多有不同，但都超過一千人，這些數據，導致人心惶惶。台塑表示，環保署曾經舉辦專家會議，會議中並不認同莊秉潔的研究方法。台塑認為，人數變動代表莊秉潔根本沒有確切的研究結果，環保署的會議更證明莊秉潔的研究方法並不值得被認同。

●

提告的這件事，非、常、有、趣。畢竟，國光石化本來跟台塑完全無關。但如今，國光石化董事長陳寶郎，因為國光石化被馬英九中途攔胡，不但認賠殺出，還沒了頭路；現在台塑賜他一份工作，怎麼樣他也得好好幹。至少，至少六輕4.7期擴建案要通過啊，不然面子該往哪裡擺？秋後算帳得先做，否則如何披荊斬棘重拓石化路？

這樣推論，不是憑空臆測。畢竟，六輕對周遭居民造成的健康影響，莊老師不是第一個提出數據的人，先行者還有台大公衛系教授詹長權，另外雲林縣政府也有不少研究。在詹老師和雲林縣政府的研究中，都一再提到，「六輕不願提供所有的資料」。而六輕五期擴建時，有環委質疑六輕的空氣污染物監測報告造假；在六輕四期擴建報告中，環保署也提出六輕的空品資料不實。請問台塑告了誰？也正因為六輕的污染監測一直備受質疑，導致監察院要求，環保署必須針對六輕進行總體檢。

在六輕四期擴建報告中，環委曾經強調，健康風險的問題需要長期追蹤研究，「不能單靠六輕自己說沒問題就是沒問題」。當時的專案小組審查，環委語重心長地表示，如果六輕繼續這樣擺爛，擴建案別想過。這些「事實」，加上國光石化引發全民關注石化業的風險與環境代價，可想而知對新的石化開發案，有多大的阻力。

六輕開發至今，造成濁水溪枯竭、地層下陷、揚塵污染、海水酸化，這些環境帶來的破壞，已經事實確鑿，眼見為憑。唯一難以「一口咬定」的，只剩下環委說的「必須長期追蹤研究」的健康風險。我可以接受台塑否認這些研究結果，在研究場域上論辯，但我難以接受，用提告的方式，來壓制學者發聲。

畢竟，健康風險必須長期追蹤研究的這個說法，某程度說明著，在健康風險議題上，很難有「完全正確的答案」。其一，是因為過去高污染工業的開發，「完全忽略」這些污染排放物造成的外部成本，造成工廠興建前的居民健康數據，經常多有缺漏。其二，是健康風險的影響因素繁多，在資料多有缺漏的情況下，釐清更加困難。

也就因為如此，長期以來，即便居民「確實在」六輕興建後，健康狀況愈來愈差，國內外研究都證實石化業會提高周邊居民罹癌率，台塑還是以「罹癌和生活習慣比較相關、沒有直接證據居民罹癌是因為六輕」，來規避居民的質疑，繼續在麥寮生產、爆炸、睜眼說瞎話表示爆炸的外洩物質，沒有毒。

我不知道，如果，王永慶的家人住在台西、麥寮、口湖，她們的小孩必須戴口罩上課，她們必須提心弔膽擔心六輕廠房一爆再爆，而政府與財團拿出一個「數據」告訴她們沒有毒，她們是不是願意接受？

風險如此冰冷。

風險本來，應該是熱騰騰的。它是火，是危機，是科學用來警戒人類，千萬不要往那裡去的一條黃線。是科學用來提醒政府，千萬不要帶領人民，墜入的烈焰地獄。但如今風險成為一串數字，透過科學家、專家，這些本來應該具有溫度的人，把風險化為數字，告訴你，活在這串數字底下沒有關係、可以接受，因為地獄是死後才得見的境地，你現在還活著，沒有關係。

居民與財團的權力如此不均等。

如今財團不僅要科學為它們作嫁，連司法都即將成為陪葬品。

財團索求陪葬的根基，正是台塑的既得利益。多荒謬？

●

這場提告風波，讓我難以置信的不只台塑。還包括環保署。

台塑提告的論證之一，是環保署對於莊秉潔方法論的質疑。然而該場會議，只要從頭追國光石化的記者就知道，那是一場不公開的會議，其法律效力在當時就已經備受質疑。據參與該場會議的荒野保護協會代表施佳良指出，環保署當時表示「環保署表示這次會議的結論與國光石化或六輕相關審查無關」，既然如此，台塑是在告個屁？

退一萬步言，就算該場會議和審查有關，環保署是什麼單位，憑什麼「介入檢驗」學術研究？

今天上午，學術界串聯聲援莊秉潔老師，召開了記者會，短短數天，已經有將近五百位學者聯署聲援。學術界普遍認為，如果台塑告得成，學術界一定會有寒蟬效應。台塑的提告行為，根本是箝制言論自由與學術自由。

中興大學主秘陳吉仲，代表中興大學校長發言，中興大學明確表示，莊秉潔老師從1990年開始到中興大學任教，二十年來，研究成果在國科會的RPI值達到百分之百，多篇研究報告都被收錄在國際回顧文章，是空氣污染領域的知名學者。

中興大學也明確指出學術自由是普世公認的基本人權。英國在1988年的教育法案，將學術自由定義為「在法律範圍內的自由，用以質疑與檢驗普遍沿襲的見解、提出不受歡迎的見解而不受威脅」。其中的「不受威脅」，尤其指「不受學術圈外不具有學術批判能力的人的威脅或干預」。

這一段非常明確地回應了，即便環保署該場會議與開發案有關，環保署也「無權審查」學者的研究方法。也再一次，彰顯了台塑企業對於學術自由的無知和愚昧。

可惜的是，不只是台塑無知。我們的政府官員也有同樣的無知病。 環保署長沈世宏，不知道是不是覺得最近衛環委員會被美牛、禽流感霸佔太久，他都沒有出場很寂寞，在中國時報受訪時竟然表示：

學術仍有界線，引用與論述方式合理與否值得討論，不能只有環保團體能上法院，財團卻不行，法院是澄清事實的途徑，學者要為自己的研究負責。他認為，「只要本於學術良心，何必擔心寒蟬效應？」

拜託，寒蟬效應不是這樣用的。署長要不要去上一下新聞學、修一下傳播與社會？對於言論自由跟新聞自由這麼沒有概念，隨便講話真的貽笑大方。寒蟬效應，可不是擔心不擔心的問題，而是一個必然的結果。

根據沈世宏在中國時報受訪的語意（有誤歡迎署長來信指正），大概是指「只要學者本於學術良心、提出的研究結果經過法院來澄清事實，如果莊秉潔是對的，就不用擔心寒蟬效應。」

問題是，寒蟬效應，並不必然要等到「事實證明我是對的」之後才會發生，而是在發表不利於某方具有權勢者的言論時，遭受到各種壓迫就會產生的結果。這個壓迫，可以是具體的刑罰、可以是高額賠償，當然也包括，在這些具體行為出現之前，比如上法院所要耗費的心神與時間、輿論的批評與誤解，甚至會因為沈默螺旋效應的產生，造成不利於發言者的壓迫。

中原大學財經系教授徐偉群表示，沈世宏的說法，證明了「行政官員連一點點法制觀念、民主觀念都沒有。」徐偉群強調，「法院不是拿來證明學術真理的殿堂，而是保障人民權利的地方。」對民主國家而言，公共性言論應該受到極大化的保護，莊秉潔的發言即是公共化言論，「我們很難想像會因為學術成果發表而被告。這是訴訟恫嚇的手段。」

台大國發所副教授劉靜怡也強調，學術界並非有「百分百的豁免權」，針對學術界的言論自由，學術界自有一套審查規則，比如必須透過同儕審查，讓錯誤得以不斷被修正。此外，莊秉潔老師的發言，是在國家設置的制度中所發言，「那是你（環保署）設置的體制、可以互相辯論的地方，卻否認這個想法、認為這個想法在社會上被傳播是不對的，我很難想像你的民主概念是什麼。」

誠如劉靜怡老師所說，如果法院受理這個案件，代表有力氣、有資源、有錢、有閒功夫的人可以去浪費法律資源。未來，恐怕也不太有學者願意出面說話。畢竟，當環保署一面說著，這個會議不公開、與六輕、國光無關，卻將不公開的會議資訊，提供給台塑當成提告證據，我們要怎麼相信，為人民服務的政府還存在？

●

（圖：陳秉亨）

大約兩週前，莊老師一被告，就得知這個消息。第一個反應是，台塑集團有病嗎？怒火中燒，直想詛咒六輕整廠燒光光。第一時間，寄了封信給莊老師，問候他的情況。真的非常不能接受，一個，只是想看見中部乾淨天空的男人，一個，只是想讓自己的女兒活在「空氣比較乾淨的環境」的父親，一個，研究空氣污染二十年的學者，要受到這種打壓。

在國光石化案之前，我就認識莊老師了。那是2007年。五年多來，和莊老師一直沒有深交，但這五年多的採訪經驗，就已經足夠我判斷，他是一個誠實的人。

認識莊老師，正是因為PM2.5。那時候彰火正要擴張、台塑煉鋼廠正要興建，我去台西採訪，北上鹿港，在桂花巷吃飯時，聽到莊老師的演講。那一天其實採訪得很累，直想奔回台北，但當莊老師開始講演，我就無法走開。

莊老師的語言並不特別具有魅力，講述方式也不易懂。但聽者卻可以很輕易地從他的演講內容中，明白他對中部空氣污染的憂心忡忡。他的投影片裡有被懸浮微粒遮蔽的山，他的投影片裡，收集了環保署空品監測站的資料，細心地比對，說明他為何對懸浮微粒這麼擔憂。

之後一次採訪，忘記我問了什麼問題，他想了一下對我說：「這方面的研究，我還沒有很充足，我給妳一個電話，他有更詳細的資料，妳去訪問他比較正確。」莊老師就是這樣的人。絕不是台塑在起訴書裡描述的「用學術包裝的危言聳聽、爭取媒體報導」的學術騙棍。

我也記得在國光石化聽證會裡的莊秉潔老師。那明明就是一場，被塑造成只會有衝突的聽證會。但莊秉潔老師還是把握時間，在喧鬧不已的場合上，解釋國光石化開發以後對居民的健康衝擊。下了台，走進反對方，遞上簡報，即便被反對方視為搗蛋份子，他也要說。

他要說話。為了他真的知道空氣污染的問題。即便他不是健康風險的專家，但他知道，空氣污染的影響。而那是他投注一生所研究的領域。

說話這件事，從來不容易。說出不受歡迎的言論，更不是簡單的事。要能夠說，願意說、有立場地說，耗費的不是一天兩天，一年兩年。說真話耗費的從來不僅僅是時間，而是一顆有溫度的心。

我們，不應該容許台塑企業為所欲為。

請聲援莊秉潔教授！

五月三號下午兩點半三點半，台北地方法院將開庭審查莊秉潔教授的民事訴訟案，請大家前往旁聽，告訴法院，還給我們，說真話的自由！