擁核者該停玩的把戲

清明連假過後，核電政策攻防戰重新啓動。8日上午，先由立法院衛環委員會舉辦的「低碳家園與非核家園雙贏策略」公聽會打頭陣。雖然名為公聽會，受邀對象卻不脫過去壁壘分明的反核／擁核團體，受邀者的立場或人數倒在其次，關鍵在於，議題設定將非核與減碳緊緊扣連，並將排碳增加與經濟「正向」發展做扣連；會中擁核的御用學者及行政官員，佐以選擇性、片斷回應反核者的疑問，強調核電議題必須走向「科學理性、專家決定」的決策模式，但所謂專業者，不是強調自己僅是「政策執行者」，便是承攬核電工程者，顯示政府依舊玩弄兩面手法，無心面對反核民意。

公聽會中，中華經濟研究院董事長梁啟源，以及吉興工程顧問公司董事長陳立誠（另一身分為台電核四工程總顧問），慷慨痛陳「非核家園與低碳家園」的命題，簡直是「又要馬兒好、又要馬兒不吃草！」兩人的前提，皆立基於相較其他能源選項，核電每發一度電的排碳量最少。陳立誠首先強調，為了走向非核家園，停掉核一至核三廠，「全台都不能開汽車」。梁啟源則說，過去十年來，台灣的GDP成長與用電成長幾乎是一比一的比例，新能源政策中強調「電價必須合理」，停用核電，是不理性的選擇。緊接著，由淡江經濟系教授廖惠珠與台電公司上場，宣稱風力發電「靠天吃飯」不穩定，就算要興建，也會遭遇抗爭，如日前苗栗反風機，自救會開始絕食抗爭。

擁核者的論述看似有理，卻有許多前提沒有揭露。首先，反核者從未拒絕電價漲價，「合理電價」也有討論與定義空間，台灣民生用電與世界各國並無太大差異，工業用電補貼才是問題。工業電漲、提高成本、影響經濟發展，一直是擁核者的論述大絕，但台灣的經濟發展與競爭力，難道只能仰賴廉價電力？綠色公民行動聯盟理事長賴偉傑進一步指出，2001年起，台灣的GDP成長早已走進「黃金交叉點」，企業老闆的總收入超過全台勞工總收入總和，顯示GDP成長和受薪階級早已脫鉤，在此前提下，電價成長代價如何重分配，才是政府應該面對的問題，但政府卻選擇用以模糊、恐嚇民眾。

其次，反核者從未倡議以單一綠能取代核電，目前台灣發展綠能遭遇最大抗爭確實以風機為主，但抗爭的前提並非無法消弭。大型風機帶來的生態、噪音衝擊，皆是各國發展風力發電的困境，社區型的再生能源發展（小型風機、太陽能），早已成為主流，台灣卻遲滯不前。此外，大型風機開發，爭議關鍵在於選址，綠色公民行動聯盟理事趙家緯指出，英國早已發展出離岸能源開發計畫的政策環境影響評估，美國環保署甚至願意邀請環保團體、民眾共同討論、擬定禁止開發區迴避爭議，台電的態度，卻是「有人抗爭，所以風力發電困難度高」，無異踐踏自己的專業。

第三，工業局首次說明，外界對於石化、鋼鐵產業「高用電」的印象全是誤解。工業局永續發展組長陳良棟指出，石化業70％用電量皆為自家生產能源；鋼鐵業除電弧爐業者，也採用汽電共生，水泥業者也用氣電共生，唯一耗用三成多台電能源的，是電子業。

這則訊息給予的啓示是，如果耗能產業不需使用台電電力，繼續興建電廠的必要性何在？中科四期開發失敗，顯示電子產業在台灣走下坡，台電以及能源局，有責任說明台灣用電需求何以「必然」上揚？另一個弦外之音，若核電是政府堅持的「減碳工具」，排碳量大戶卻根本不用核電，「減碳工具」，究竟要減誰的碳？

環保署長沈世宏說，反核民眾靠的是直覺與情緒，無益解決爭議，公投前必須建立「是不是」的「知識平台」，而這知識平台，可由雙方信任的專家來論辯，藉以得到決策方向。乍聽之下，也算合理，能源議題之繁複，在公投之前若能一一釐清，未嘗不是好事，但政府面對該釐清的議題，卻一直採用烏賊戰術，制度再好，又有何用？更何況，環境爭議議題，反對者的論述，經常在環保署的專家會議中，被排除討論。以中科四期廢水排放爭議為例，光電廢水太毒，學者質疑不該開發，環保署綜計處長葉俊宏卻說：「前提應該是中科要開發，開發廢水不能沒地方排。」這種早有偏見框架的制度，又如何可能解決爭議？

核四續不續建的問題，其實被政府以配套不完全或沒有配套的面紗籠罩。但以國光石化開發為例，2010年10月28日，經濟部長施顏祥說：「如果國光石化投資不進行，造成產業空洞化」；總統馬英九宣佈國光撤案後，經濟部卻立刻啓動配套方案，施顏祥改口：「國光石化不在台設廠，長期反可以讓產業結構轉型，不見得是壞事」。賴偉傑直言：「這經驗告訴我們，政府早就有配套措施。同理，那核四公投後要是確定停建核四的話，政府的配套與替代方案，應該現在提出來」。的確，核四停不停建若關乎整體台灣能源的未來，作為負責任的政府，理應端出配套措施來。

3月9日之後，反核行動沒有停止，每週五晚上，導演柯一正等人在自由廣場前舉辦的活動，風雨無阻，堅毅的力量，絕非單憑「直覺」與「情緒」，而是看穿擁核者的論述破洞，看輕這股力量，繼續玩弄平庸的政治把戲，引來的，恐怕是執政黨想像不到的反噬。