台塑集團敗訴之後

中興大學環工系教授莊秉潔在國光石化開發期間，利用政府公開資訊，以其專業與學術界認可的研究模式，進行國光石化開發後的空氣污染影響推估。莊秉潔以已開發的六輕工業區來看，判斷六輕長期排放重金屬、戴奧辛等致癌物，可能提高周邊居民罹癌風險。這項研究結果，讓社會意識到石化業若繼續在台灣擴張的代價，國光石化最後在總統馬英九的政治決策下停止開發。不久後，台塑集團六輕工業區內的台化纖維公司、麥寮汽電公司控告莊秉潔「毀損名譽」，除要求莊秉潔登報道歉，還要莊秉潔賠償四千萬。

台塑集團的律師蔡順雄強調，二〇一一年曾發公文給莊秉潔要求澄清，但莊秉潔並未回應，「若非莊秉潔直指『六輕殺人』，說六輕確實造成罹癌症上升、還提出具體死亡人數，我們絕對不會告。」但莊秉潔出示公文，公文內寫「六輕計畫內所有的製程完全不會排放鉛、汞、鎘、砷等重金屬煙塵」，莊秉潔直言：「這看了只讓人當笑話一場，我有什麼必要回覆？」

台塑堅持提告，引發學術界譁然，超過一千三百位教授聯署聲援，除擔憂台塑的提告造成寒蟬效應，也基於台塑的行為侵犯了「具專業資格的人士在他們勝任的範圍內探索、發現、發表及講授他所見的真理、除了鑒定真理的理性方法的管束之外，不受任何權力約束」的學術自由。

二〇一二年五月三日第一次開庭，法官鄭昱仁先詢問台塑：「被告（莊秉潔）究竟什麼行為造成原告的損害？」台塑代理律師陳怡妃答：「莊秉潔接受採訪就對我們造成侵權行為。莊秉潔在媒體發言，主張六輕興建以後罹癌率提高、甚至放在網路上公開讓大家瀏覽、且環保署發新聞稿表示莊的方法論沒有依據。」鄭昱仁質疑：「你說環保署說莊的模式是自創的，但證據卻是新聞稿。新聞稿是政府機關對外宣傳工具，可以拿來當證據嗎？」鄭昱仁要求台塑公司應提出證據，而非要被告自清。

這宗訴訟歷時一年半，台塑公司並未提出相應證據。法院在經過六次準備庭審理與一次言詞辯論庭，確認莊秉潔的研究方法獲學術界同儕審查認可，並界定其研究結果與延伸發言皆基於公共價值，可受公評，於昨（4）日宣判台塑敗訴。

旁聽幾次開庭，可以觀察到台塑對於攻防並不積極。第一次開庭的爭點和最後一次幾乎一模一樣，台塑的辯論台詞也相近不遠。法界將此案定義為典型的「透過訴訟手段使公民噤聲」的SLAPP訴訟案（Strategic Lawsuit Against Public Participation，反公眾參與的策略訴訟），莊秉潔雖然贏了此案，但莊秉潔指出，他的學生擔心被告，在論文中也不敢撰寫已被起訴短報空汚排放量工廠的全名。控告所帶來的無形壓迫，已經間接導致公共事務的討論空間被急遽壓縮。

台塑的手法並不新鮮。英國誹謗法規定，索賠人只需要證明針對其作出的言論具誹謗性，而被告則必須證明其言論是真實的公平言論，或是為大眾利益。使得不少財團選擇在英國打誹謗官司。去年不少科學家即因對某些研究或療法作出批評，被醫藥公司或組織起訴。當時英國司法部長斯特勞憂心地說：「令我關注的是，大企業利用目前的情況壓制公平言論，不單學術界受到壓制，也包括記者。」今年英國已經針對誹謗法進行修正，大幅提高企業提起誹謗訴訟的門檻。反觀台灣，法院做出明智判決值得喝采，但台塑迄今並未放棄上訴的可能性。為了避免財團壓制公共政策論述空間，如何透過制度保障言論與學術、新聞自由，台灣也得加緊腳步。