知的權利不該被施捨

近日台灣史上最大的區段徵收案「桃園航空城」陸續進入營建署都市計劃委員會審查，由於此計畫不具備土地徵收條例規範的必要性、合理性、公益性、最後手段等原則，引發各界擔憂。主掌國家土地使用分區的營建署，在爭議紛多的情況下，竟還緊鑼密鼓地安排審查會議，導致桃園菓林村老農呂阿雲引藥自盡。今年九月，苗栗大埔張森文也因徵收風波辭世，不到三個月，制度殺人，又添一例！

距離營建署上一次如此緊湊地審查個案，是2009年的中科四期計畫案。當時中科四期的爭議不比桃園航空城少，但礙於會議制度規定，每位參與審查的利害關係人僅有三分鐘發言時間。三分鐘的發言能說有限，會議制度設計也未曾要求開發者針對利害關係人的疑問解答。中科四期最後一次的區委會審查，大批彰化二林相思寮的農民北上，在場外召開記者會哭訴家園要被強制徵收，但多數居民無法入內，僅能有幾位代表參與。中科管理局於會中表示，雖然徵收了民地但會有補償，居民可以到他處買地，但中科管理局所提出的新地點竟是墓地。

中科四期在該年通過環評與區委會審查，2012年國科會主委朱敬一上任後以「沒有水源」為由提出「轉型」口號。突顯當初通過的計畫根本未受詳細評估。此事後來引發搶水爭議，而當初被徵收的土地也未曾因為不符合徵收目的而被撤銷，換句話說，地搶了，就是我的。

同樣的情況在四年後的桃園重演。不同的是，為了遂行搶地意志，營建署比過往更誇張地阻絕人民參與及妨礙新聞自由。

11月12日，呂阿雲的兒子呂文忠手捧遺像，與其他居民北上營建署都委會陳情，進入審查會場後，擔任主席的成大退休教授施鴻志卻說：「今天的程序是小組審查，沒有民眾陳情時間！」此外，也要求所有媒體記者離席，否則會議就不開。公視記者林靜梅立刻出言拒絕：「這件事涉及公共利益，民眾有知的權利。」施鴻志卻昂聲反駁：「我們不參與公共利益！」施鴻志繼續補充：「審查會議不能採訪，我審查都市計劃超過40年，開會時從來沒有記者在場！」

事實上，營建署的審查會議雖然沒有環評會開放，但過往幾宗爭議案件，並非完全拒絕媒體採訪，甚至大會會議媒體也能在場紀錄。林靜梅依然反對離席，並說「集體趕走記者這件事蠻罕見的」，豈料施鴻志以家父長式的語氣訓誡：「不是趕走記者，而是請記者離席，用語用對一點！」、「我知道你們是為了知的權利，但我做的裁示，也是為了民眾的利益！」最後僵持不下，施鴻志走人，會議取消。

施鴻志的發言很可恥。

可恥原因之一，專業傲慢。一場徵收案不只是紙面文字的變更，而是涉及在這塊土地上的生靈與生存的人。一場掃蕩造成的影響，需要有多面向的評估，聽居民說話只是剛好而已，施鴻志本人也不過是土木系專業，審查四十年就以為自己是全知？

可恥原因之二：邏輯顛倒兼沒知識。施鴻志說，他的裁示就是為了公共利益。麻煩請施鴻志好好讀一下土地徵收條例的精神，所謂公共利益，是必須經過嚴謹的行政程序以及與「居民溝通」後才能得出，拒絕聆聽的情況下，公共利益究竟怎麼產生？

可恥原因之三：總統都民選了還活在戒嚴時代。新聞媒體的百花齊放就是為了監督公部門，監督的立基即是資訊解放，要求記者離席否則就不開會，顯示施鴻志的民主素養之匱乏。

但更可恥的是，施鴻志不是唯一案例。目前除了環保署（甚至環保署也還尚待改進），幾乎所有的行政部門都將人民陳情處理成表象的形式民主，而非視其為「解決爭議的可能」；公眾的知情權被當成「上對下的恩賜」，以至於在各式涉及公共議題的審查會議，公部門經常以「內規」、「開會要點」等完全違背新聞自由的方式拒絕媒體在場紀錄。

新聞的本質，是透過大眾媒介傳布資訊或概念（理念），以用來對抗極權統治的利器。美國在建國之後，憲法第一修正案就已經明確保障：「國會不得制定任何法律……限制言論或新聞自由。」（Congress shall make no law abridging the freedom of speech or the press）。雖然台灣憲法並未明定「新聞自由」受保障的權力範圍，但就以自認為民主的國家來說，新聞自由之神聖不可侵犯應是不言自明的共識。進一步來說，新聞自由的實踐，是為了協助民眾得以實現表達自由。

一般民眾對於公共政策的評論，必須先「知情」。知情的管道很多，如政府資訊公開法，但這部法律相當不便民且限制一堆，如公聽會、聽證會，但這兩種會議前者經常流於形式、後者則鮮少實現。在這樣的情況下，媒體幾乎是民眾獲取信息最方便且主要的方式，換句話說，如果我們承認社會權利是個體權力的集合體，記者的採訪權理應被視為社會權利：當民眾透過媒體瞭解國內外重要公共議題，才得以對此發表意見（無論口述或出版或其他媒介），也就是憲法保障的言論與出版自由。

審查當天，聯合報的地方版刊出一則新聞，後來當事人出面澄清為捏造之作，聯合報迄今都沒提出說明。一般來說，記者這樣撰稿，極有可能是直接轉抄政府單位的新聞稿所致。缺乏求證當然是記者疏失，但當公部門全然不開放資訊，也不願在公共場合讓願意企求真實的媒體監督，民眾將永遠被公部門的片面之詞蒙騙。

再一次敬告行政部門，開放會議參與不過是民主實踐的微小一步。你們可以繼續傲慢、缺乏常識，但將永遠無法動搖願意信守媒體價值的人，站在會場裡與你們抗爭。