環保署真的尊重司法？

七月三十一日，台北高等行政法院撤銷「大安大甲溪聯合輸水工程計畫」的環評結論。判決理由是：「大安大甲溪聯合輸水工程計畫」對環境有重大影響之虞，依照環評法精神，應進入二階環評繼續審議。迄今為止，這已經是第六起被撤銷環評結論的開發案件。

「大安大甲溪聯合輸水工程計畫」有別於中科三期和美麗灣渡假村開發案以「只撤銷環評結論、非撤銷開發許可」的方式繼續施工、接著補做環評結論通過，日前水利署長楊偉甫表示願意面對判決結果，環保署順理成章決議讓此案進入二階環評繼續審查。行政機關看似回歸三權分立的架構，但若回歸一宗開發案的必要性與否去檢視，行政機關的表現依舊不及格。

「大安大甲溪水源聯合運用輸水工程」是水利署為了穩定中部用水地區需求，而在二〇〇八年二月提出的開發案，計畫利用越域引水的方式，依季節調度大甲溪和大安溪兩條河流，預計每日增加28萬噸用水。此開發案在二〇〇九年七月經環評專案小組審查通過，尚待環評大會確認；專案小組審查通過前，環保團體早已警告，此開發場址與其相關工程通過多條斷層，不應開發。不久後莫拉克風災發生越域引水引發小林村滅村疑慮，環評大會將此案退回專案小組再審，但二〇一〇年十月再度審議通過，環保團體因而提出撤銷環評之訴。

從判決結果來看，工程能不能順利開發及開發後對環境的衝擊，是法院判決撤銷的重要關鍵。但若以環保署作為「保護環境」的機關的角度切入，環評委員更應該關注的命題，應是審視水利署提出的「穩定中部用水地區需求」說法究竟成不成立；而作為統配水資源的水利署，更應該遵照「以供定需」的原則去重新檢核工程是否有開發的必要。

水利署所謂的「穩定中部用水需求」的論述背景，主要是基於中科三期的用水需求。目前水利署的水資源政策綱領中規範，全台用水量以兩百億噸為供應量上限。此上限是透過全台灣各標的用水量跟歷年水量平均合理推算而來。長年以來，水利署一直試圖訂出北中南東各分區的水量需求，但受到行政院或上級長官經濟部為了支持某些產業的壓力，水利署只能淪為「找水」的角色，而無法落實「以供定需」的原則。也就是在這樣的情況下，導致中科三期開發後，后里農民的輪灌問題愈趨嚴重。

二〇一〇年，位於嚴重地層下陷及缺水的二林中科四期也通過開發，當時水利署配合政策提出「大度攔河堰」。後因國光石化撤案、成本過高作罷。但為了早已被固樁的土地炒作分配利益，中科四期在缺乏水源的情況下，持續開發，預計從彰化溪州莿仔埤圳引水，後因溪州農民抗議，改由莿仔埤圳中游十二公里處取水。但這只是短期的取水方案，二〇二〇年後，中科四期便將調用「大安大甲溪水源聯合運用輸水工程」的水。可以想見，屆時農業用水被排擠的問題將更形嚴重。

專長國土規劃的內政部長李鴻源在擔任工程會主委時曾一再強調，台灣的水庫開發壩址幾乎開發殆盡，加上極端氣候影響，淤積情況會更形嚴重，「我們不能再談開源，而要節流」。目前中台灣最大問題，在於耗水產業全部集中在此；繼續深究，中台灣的工廠水回收比例低於10％，在這樣的情況下繼續為產業找水，豈不荒謬？

猶記得中科三期案環評結論被撤銷時，環保署立場強硬地痛批司法干擾專業，針對「大安大甲溪水源聯合運用輸水工程」，環保署卻委婉地說會提起上訴，但因「水利署既然有意願進二階環評審查，且進入二階環評也符合法院判決的程序性銜接」所以做此決定。

回頭審視中科三期，行政機關為了讓被撤銷環評結論的中科三期得以繼續營運，將通過環評才得以取得開發許可一事進行切割，此舉完全違背環評法的「預防原則」精神。順此脈絡，大安大甲案中，可以推想環保署不只是為了規避上訴後法院再次以「未進二階環評」的理由再度撤銷，更包括透過對此案的詮釋權，慢慢將自己調整為「只提意見、不予決策」的角色。

誠然，二階環評比一階環評嚴格。但在現行環評委員組成官派大於民間，及開發案中若有爭議、行政機關強行介入，便以「附帶條件」的方式虛應故事，嚴格與否有什麼差異？這樣的行政機關，又有何誠意、專業，以及存在的必要？