全聯好鄰居？

地溝油事件尚未平息，新一波風暴疑似醞釀。今年一月，綠色和平發佈超市的農藥管理調查，六大超市中，全聯的管理不但最差，也不願提供農委會公告的劇毒農藥。有趣的是，全聯總裁徐重仁卻在出席「企業社會責任論壇」時指出，台灣有機食品認證過於鬆散，未來可能出現「有機風暴」，為了保障消費者權益，全聯已建立第三方食品安全檢驗技術研究中心作把關。

隨著徐重仁的發言，農委會透露有兩家檢驗單位驗證過的蔬果被發現有農藥而遭停權。除此之外，徐重仁主張，「只要是符合安全標準產生的食物，就是安心選擇。」巧的是，農委會繼續呼應，過於嚴格的農藥零檢出標準「傷害有機小農」，半年內將提出檢討。

值此同時，徐重仁正著手打造「農產銷售公益平台」。未來將收取管銷費用，讓小農在全聯的賣場陳列自家農產品，自訂產品價格、提供產銷履歷；而為避免天災造成農產品價格波動，全聯也規劃投入科技農業，預計明年將設立5800坪的無毒農場。

乍看之下，徐重仁或農委會的發言並沒有錯，但這些發言與其提出的解決方式，都抹除了結構性的根本問題。是以這一連串新聞引發對有機農業稍有關心的人的詫異與憤怒：有機農業是對資本主義的抵抗，在過去政府無心協助扭轉的情況下，資本逐漸滲透，如今，政府與資本齊而聯手，意欲完全毀滅抵抗的種苗。

有機一詞，蘊含的是尊重生命、崇法自然發展和有效率管理生命體等特質。換句話說，是希望透過含括這些宗旨的耕作方式，使人與環境平衡並能永續。而因工業發展荼毒農地過久，從慣行到有機耕作，需要過渡期，國外許多產品，容許「無農藥」或「減農藥」的標示，並透過政策支持，逐步輔導慣行轉向全然有機。

但台灣的有機農業推廣，卻缺乏考慮有機農業的相關配套，註定將一路崎嶇與邁向失敗。原因之一，我們從未見到台灣農地有可能倖免於工業的污染與剝奪。二、可耕地小，田與田距離近，除非集體推動有機耕作，否則不免有被污染的疑慮。三、農委會規定：「凡經過轉型期（短期作 2 年、長期作 3 年）未使用農藥、化肥的土地，同時經過驗證機構驗證所種植出來的作物，才叫做有機產品。」但轉型期間，作物不上不下，認證費用又高， 加以流通體系上，又缺乏國外的過渡標識，都使農民容易放棄，間接導致有機農業的成長極慢（二十年來，面積只從千分之一增加到千分之七）。而此定義造成最嚴重的問題，是鞏定消費者認為「不用農藥，不用化肥」才是有機。

目前，台灣政府根本無力一手把關有機認證，認證任務幾乎全部外包，可以想像，未來農委會對有機檢討後，企業只要擁有「公正第三方驗證」的招牌，極可能全權掌握食品安全的詮釋權。

當國家將把關責任讓渡給企業，永續概念難以翻轉，而這也將進一步促使消費者追求全然「無毒」、「純有機」的「無塵室狀態的食物」。這樣的結構因素，最終將導向極端強調硬體科學的植物工廠現身。

根據聯合國估計，2050年人類需要額外開發10億公頃的可耕地，才可免於糧食短缺的問題，科技農場的出現，某程度是為了因應糧荒問題而出現。然而，台灣的糧食自給率不足，源於開放市場而壓抑雜糧種植，而非腹地或環境不適耕作，基本上並不需要植物工廠。此外，植物工廠需要大資本，為了回收，便需要一定規模才能設廠，換言之，植物工廠仍是集約的變形，未來勢必走向農企業，壓抑小農生存。

事實上，國發會已明確指出，植物工廠的利多，除了可在颱風季節採逆勢操作方式，提供全年生產非季節性作物來創造獲利，更應利用國內種原優勢，以及位於東南亞的轉運樞紐地利之便，搶進大陸，東南亞與中東國家市場；同時以具半導體等高科技技術，來加速並改善生產流程。由此可見，科技農場一旦蓬勃發展，將加速台灣農村的消失。

值得注意的是，科技農場的開發與半導體產業息息相關（LED照明），在電子產業沒落的趨勢下，不少廠房便借此轉型為科技農場。因此，國發會建議，因植物工廠投資成本高昂，能夠投入植物工廠之建置與經營者為現行之大企業，「尤其是有閒置電子廠房之企業。」

這樣的建議讓人心驚。畢竟，在中國，因有提高糧食自給的需要，中國政府鼓勵企業投資，凡投入者，每一百公頃的土地可有10％～15％的開發空間，吸引中國建設業者，變相開啟炒地皮風氣。在台灣雖然未有這樣的政策支持，但在光電產業沒落，台灣仍不願產業轉型、且持續開發，未來是否藉由食品安全、穩定糧況的理由，續以支持科學園區擴張而圈地炒作，未必是杞人憂天。

前幾周的阿原肥皂爭議，到現今的全聯事件，再再顯示，若我們將食品安全框限在「消費」的資本主義體系之下，我們將永遠成為自己的加害者。有機絕不能僅剩抹除人與環境永續平衡的單薄定義，有機農法，僅是永續農法的重要途徑，若我們不能反省，將永遠讓有資本的廠家，藉由消費者對「毒」的恐懼，阻斷小農與農地永存的可能。