當閱聽崩壞

日前，因為壹週刊報導甫州工廠煮飯添加保鮮劑的新聞寫了〈防腐藥水煮白飯事件有感〉，由於該篇文字劈頭先自我揭露，使我在這幾天內，陸續收到「這是護航文」的批評。這幾年，面對寫下文字使不同立場者受到情感傷害而招致的標籤，多半已不再理會。不再像初出茅廬的菜鳥記者，急於爭取每位閱聽眾的認同。不僅因為那是不可能的事，也因為就算可能，那亦是漫長的過程。而且，這漫長過程裡有幾個重要因素必須具備：閱聽眾要有媒體識讀能力——對每一篇你所看的新聞保持懷疑、不立下判斷；不因單篇文章而輕信，保持開放性的閱讀。而在現狀新聞傳布以秒計的狀態下，給你所讀、所在意的新聞事件留些空白，再三反覆推敲書寫者的邏輯是否順暢、是否有證據不足的地方，若有，對寫作者提問，而不是未做上述步驟，只讀標題就點分享，並附加一句簡短的、充滿情緒的評論。

上述原則，我認爲適用於任何媒體機構或任一記者，包括我。可能因爲過去十年在環境、農業相關新聞領域的耕耘，許多讀者認了我的名字，而信任我寫下的每一字句，但嚴格來說，〈防腐藥水煮白飯事件有感〉這篇文字並不嚴謹，無論內容或結構，其實都相當雜亂。在寫下這篇後，有一位一年多前到英國旅行認識的朋友，不同於批踢踢鄉民的轉載方式，她閱讀與這事件有關的新聞，但沒有轉載任一篇，包括我的。但她傳訊給我，問我若不是與業者認識，是否會書寫這篇文字？我與她的對話，附在〈防腐藥水煮白飯事件有感〉這篇裡。昨晚，我們又有了一次來回，而我的回應在稍作補充後如下：

❝  昨天我回覆，如果不是我認識的人，我就不會寫這篇文章。這句話背後的脈絡，跟我昨天晚上看到三立抄我文章那麼暴怒有關。因為這則新聞確實如你所說，那麼多方都有檢討跟改善的空間，它們都必須被一一寫出來討論，我卻簡單提及，著重業者的努力。那是因為，撰寫一則新聞需要成本（時間與金錢）。因此我昨天才那麼氣憤，電視台記者有資源卻不做，選擇抄我一篇不嚴謹的文章。而在此前，他們已經跟著壹週刊做了不嚴謹的跟風報導。而正是這種跟風，讓我決定寫下〈防腐藥水煮白飯事件有感〉。

第一次回訊時我說：「如果不是認識的我不會寫因我沒有服務於任一機構」，這句話的意思是，我現在是無業狀態，我沒有義務寫新聞（大家總想免費讀好新聞）。也因為我接到電話時在天譴昏迷十分不適，更因為我自己有事要忙。而我知道，針對這樣的議題，至少有上下游新聞網會處理，所以我第一時間沒有想寫，而是先聯絡上下游的記者，問她有沒有要採訪業者，因為當時跟風的報導還沒有任何一篇去採訪了業者。

但另一方面，正如我文中與上一封訊息回覆妳所提，我不認為壹週刊的報導合格，因為它連廠商使用的添加物都寫錯（這遭到一位資深醫藥記者前去抗議），因為它連估狗就做得到的查證不做，使用質疑的語氣書寫新聞。

姑且不論對業者的傷害，它所製造的是消費者的恐慌。而因現世新聞討論方式是以臉書這種快速傳播的模式進行，在上下游寫出完整的新聞之前（昨天將近八點他們才寫出來），業者已經被貼上徹底無良的標籤，依照採訪經驗，對立已經造成（因為此前有太多食安風暴），理解不可能存在。真正讓我覺得說些什麼好了的動力，是這樣處理新聞的方式。因此我書寫的理路應對的並不是這起事件本身，而是這樣的報導方式（缺乏對廠商的直接採訪、忽略需要添加添加物的各種環節）引發的風暴跟「改善的不可能」。是的，是改善的不可能，而不是如何改善。

若你要問我有沒有私心，有。私心就是我一開始說的，如果不是我認識的人，我就懶得寫。但因為是認識的，而在這樣刻意扭曲報導後又快速傳播的過程中，我看見我的朋友透過打臉方式回應（轉貼文青別鬼扯，咒罵壹週刊），我看見恨可能產生，而一旦恨，就沒有理解跟改善的空間，甚至，那釀成的不是單個議題的無法討論，而是社群的對立（慈濟與頂新風暴即為一例，而那日後延燒的至少就包括媒體的淪陷，見〈流言〉與〈匿名與真實〉）。

陌生人有恨我可以忽視，但我的朋友不行。綜合上面這些原因，寫成了那樣的文字。我認為自己著重在傳播這一塊即可，因為針對議題本身，需要耗費更多成本、更多元面向的採訪書寫，已經有可信任的媒體在進行而我也暫無資源去做這些事。

最初，那些文字只是轉貼新聞寫上的評註，它的結構並不嚴謹。它後來會成為部落格的一篇文，是因為我臉書朋友轉貼時會漏掉評註，要求我貼上。這些要求我貼上的朋友沒有你這樣的提問，是因為他們清楚，我的重點在於，止血，我要傳遞的訊息其實只有一個：

消費者是否願意注意到每一個細節的變動的影響，而不是粗暴地「不要用」？不只因為商譽的建立多困難。也因為壹週刊的粗劣報導，影響的並不只是商譽，在民粹極大化的狀況下，也讓真相跟改善變得沒有可能。

這件事必須先被確立，後續討論才可以開展。而當上下游寫出新聞，一些老師跟長期投入孩子午餐把關的ＮＧＯ團體或朋友提出論述，我也都一一附加在臉書的回應與部落格上。在這些回應裡我也提及，並非覺得廠商都沒有責任。而這也不是叫家長自己解決問題就好了。

換句話說，妳對我與廠商關係間的疑惑，或許在於，妳認為我是一位記者，應該撰寫一篇公正、具備多方說法的食安新聞。但對我來說，我關懷的是這種媒體爆料處理帶出的連帶影響。也因此，是的，我要麼不寫，要麼寫了，不管廠商是不是跟我熟識，若它在現行結構下並不犯法卻被胡亂爆料，我都會鉅細彌遺地寫。因為廠商接八、九萬人的單卻不能不添加，的確是一個可以也應該被討論的議題，但卻不能夠透過這種錯誤百出的報導跟議題設定來進行。因為這種進行方式只會引起恐慌。

我不知道，如果今天沒有寫出我與業者的關係，妳也會有這樣的疑惑嗎？如果昨天我的身體狀況好，就算不透過採訪，嚴謹調整架構，我可以寫出一篇不受質疑的文字。但我的身心都沒有足夠力量去處理，因此在知道它是揉雜公私情感並且不是嚴謹書寫的狀況下，我認為自我揭露是對讀者負責的態度。並認為，補充後續討論是我進一步負責的方式。

妳今天的回訊提到書寫應該「公正」。公正二字對應新聞書寫的概念或可稱為「客觀」。但純然的客觀並不存在。立場偏頗是一個有趣的詞，因為立場並不單單指涉人際關係，它也涉及我們的教育背景、成長歷程等等，今天文青別鬼扯呈現科學證據說廠商無毒，因此廠商無罪，壹週刊亂報。但卻不去處理其他涉事者的責任，這樣是否就稱為公正、不立場偏頗的書寫？

公共議題牽涉多方，傳播學理所在意的是，各種立場的揭露都要是「真實」的。當這些真實面都相互撞擊後，它才可能趨近於「客觀」並貼近社會現實。 ❞

公開這篇回訊，重點並不在於說明與澄清。會動念公開，有幾個原因，一是昨晚睡前看見該間工廠的白飯被一桶一桶地倒掉。二是早上看見我的友人，也就是甫州的品研經理的妻子的公開貼文〈在白飯事件的風暴中心〉。三是，同業兼好友靜梅轉貼這則公開貼文後，我和臉友Ted在靜梅貼文下方有這樣的來回——

Ted：「文青別鬼扯也有引用性？核四也是台灣地表最大的合法添加物之一，為何我們還是要反核呢？」

我：「我自己不看文青別鬼扯。但不可否認在這一事件中，它第一時間針對科學面向的澄清是重要的。我覺得這種粉絲頁的出現，其實很大一程度來自我們討論公共議題時傾向情感思考，忽略理性的論述。又或選擇性地使用理性論述來支撐。」

Ted：「我原本也是不以為意，後來看了一陣子發現這個頁不僅是選擇性理性的問題，而是在濫用知識權力來譁眾取寵、甚至戳樂，犧牲別人對議題的付出跟努力來換取自己的象徵資本，運用一些偏頗的理路來搗毀公眾認識與參與公共事務的胃口，令人感到蓄意跟惡意。」

Ted所提及的「濫用知識權力來譁眾取寵、甚至戳樂，犧牲別人對議題的付出跟努力來換取自己的象徵資本」，正是閱聽崩壞所造成的惡果。而這又將反過頭來，讓閱聽崩壞的狀況更形加劇，且讓人與人的信任再無可能。

前天，和上下游的記者慧貞討論這起事件時，我們都有感嘆，感嘆在這幾波食安問題連環爆的狀況下，因為消費者的擔憂與媒體輿論效應，業者對政府與媒體都抱持著高度的不信任。不信任，帶來的是溝通的阻絕，誠實的遠離，且將使我們在意的問題與擔憂，永復循環。