這個政府壞掉了

今天審查六輕五期，天氣真好，在Plurk上說「希望六輕五期審查也能這樣好」；Ｅ回我「開發單位也是這樣想的。」就這麼烏鴉！從一點半審到五點半，六輕五期讓我罵了超過一雙手的髒話。沒口德好像會下地獄，但沒關係，怎樣都有人比我在更低的樓層！


濕地保護聯盟理事長翁義聰老師說：「所有東西都能用錢買，就只有生命不行，但你（六輕）仍忽略掉！」我說這是今天六輕五期審查會中最犀利的評論，早該知道對於環境生態，永遠不必想望行政機關會友善。白癡如我，卻還是在國光石化去年做出進入二階決議後，在範疇界定時頗嚴格而抱了一點希望。


但經過大度攔河堰的初審和範疇界定會議後，終於知道這仍然只是一廂情願地善意解讀。畢竟行政院早就在去年六月明白地要環署建立「投降機制」以加快審查程序，進二階，根本不是遵照環評法中「有重大影響之虞」的指示。反正進二階，範疇界定會議一次就完成，二階實質審查若照一階審查時的強勢作為，其實一點差別都沒有。反而程序都補足了，少了被說嘴的可能。


中科三期判決出爐，某程度更強化了重大開發案進二階的正當性，但事在人為，真要亂搞，制度再好也沒用。反正「法律千百條，要用自己喬」，環署多的是知道鑽法律漏洞的人，從今天的六輕五期審查和中科三期被撤銷就是明顯對比。


審六輕五期時，專案小組審查委員一再強調「六輕前四期開發對環境有重大衝擊、都未釐清，根本不適合審六輕五期。」委員細數六輕違背環評承諾如「隔離水道五百公尺變成兩百公尺不到」、「對外傘頂洲有衝擊說要養灘又理由一堆」、「濁水溪河口劃定保護區從來沒劃」…更不要說承諾居民的就業機會、醫院等建設和回饋全部跳票，更誇張的是，連種樹綠化台塑都要爭辯「一公頃以上植樹才是我們的事啊！」


這樣的企業過去靠著《促進產業升級條例》、廉價水電賺進大筆鈔票，然後漁民連吳郭魚都養不活、蚵仔生長期擴為兩倍以上還外加罹癌率高。但六輕依然說「沒有問題」，或要居民「提出罹癌與六輕相關的證明」，完全就是吃人夠夠。


最衰小（很粗的形容但卻真實無比）的就是濁水溪。去年底實地走訪集集攔河堰，心中只有無數個「幹」在迴盪。只要在枯水期去看濁水溪的人一定都會嚇死，「母親之河」濁水溪怎麼長這樣？水都被攔走了，枯水期六輕依然違反環評承諾不斷引水，但在六輕五期還要提出「日用13萬噸」的用水需求。


13萬噸說多不多，說少不少，這水量就是自來水公司每日取用的水。自來水公司的人無奈地說：「夏季水都算多的，但我們依然取不到水，為何可以給六輕呢？」水利法規定民生優先，但民生取不到水，更別說農業用水，這就是居民為何要抽地下水的最大原因。


但六輕怎麼說呢？厚厚的華麗報告書上這麼寫─六輕本來規劃用水量每日60萬噸，「經本企業各製程努力推動節水改善措施後，預計於民國100年可將用水需求降至34.55萬噸／日」。


真恨自己那麼仔細看報告書在說什麼而讓生理痛更痛！規劃量根本不等於核定量！當初環評核定量只有每日24萬噸，結果六輕超量用水一度到40萬噸被發現然後罰錢，無恥六輕還上訴並提出環差分析，把水擴增到現在的34.55萬噸，這樣叫作「經本企業各製程努力」？這年頭真要講謊話才賺錢耶！


就光用水這一項，六輕五期早可以用《環評法》第43條第4款中而認定「不應開發」。更別說六輕影響還有中華白海豚的存亡、西部沿海漁業問題、罹癌率等。但台北大學自然資源與環境管理學系教授、環評委員並且是六輕五期開發案的召集人李育明，卻用小手段跟玩文字遊戲的方式，想要把這個案子推進二階。


過去環評審查程序，先由開發單位簡報、列席機關發言、環團或居民表達意見、環委質疑、開發單位回覆後，開發單位與關心團體離席，再由環委討論開發案下場。但今天李育明卻說，為了節省開會時間，先由開發單位簡報後，就請開發單位和關心團體離席，因為環委要先「討論」，「可能」會做出決議，因此也不許媒體錄音錄影。


但環委到底討論什麼？從一開始就是李育明唸了一大串這個案子有影響的地方，然後直接主張進二階。我說，這些影響說明的部分在過去本來就是可以被錄音錄影的，現在卻都被李育明以改變開會程序方式排除。


然後其他審查委員也發表意見，李育明就以此列出大項做為歸納，再叫關心團體進來，一樣只給他們三分鐘發言時間，並要求他們「盡量朝我列出來的那幾大項提出疑問」。


之後環團與列席機關講完後，便再度要求所有人離席，然後李育明又說了「進二階吧」！但仍有其他委員力爭在「六輕總體檢」未出爐前，仍可援引《環評法》第43條第5款，以「主管機關認定為由中止審查」。


這時候李育明急了，他說：「但六輕五期不只有擴建，還有新增。」言下之意「不能擋新開發」，他所持理由是「六輕總體檢只是行政措施，不是法律」，不適用《環評法》第43條第5款。但事實上，此條款雖印象中在環署審查上千個開發案中只用過一次，但既然是「主管機關認定」，就代表給予行政機關裁量權，跟「合法性」到底哪裡扞格？只是李育明依然堅持，甚至有意切割這個開發案，只是後來縮手。


最後的決定是什麼？再開一次會，然後若無結果，就送大會決定是否中止或是進二階。這裡的轉折很有趣，過去若有這種狀況，通常就是「表決」。為何不表決？我的觀察是和中科三期判決有關。因為事實上既然援引《環評法》第43條第5款沒有問題，又有委員認為「不然再補件一次」，強行以表決方式進二階，徒留把柄，在中科三期的判決裡，已很清楚地反駁「多數決」的效力。


從這個地方完全可看出行政機關與主導者的濫權。今天前環委詹順貴律師致電向我再次說明，環保署對中科三期判決的法律認定完全錯誤且矛盾。這並非是立場而是實質問題。


環署認為中科管理局可以引用《行政程序法》第121條，只要在兩年廢止中科三期廠商的開發許可就行。但詹律師解釋，若中科局要援引《行政程序法》第121條，前提是必須在主管機關（也就是環保署或行政院）已經確定撤銷的情況下才使用。


但現今環署卻說，司法雖然判決，但不違反《環評法》第14條和22條，所以不做任何處份，根本就完全矛盾。而專門研究環評法的學者李建良也清楚表示，司法判決定讞，代表環評根本就從未存在過。環署還說，是經「法學專家」同意才做出的言論，詹律師要求：「把法學學者名單公佈出來！我不信真的法學專家敢說這種話！」


我們看到什麼？其實完全缺乏形容詞形容。「世界是我語言的盡頭」，真的覺得這個政府跟我們處在完全不一樣的世界。負責中科三期環評訴訟的律師林三加很無奈地說：「我們訴訟都贏了，還能怎麼樣？」對啊，到底能怎麼辦呢？當我們的政府完全壞了？