用兩分鐘抵抗虛假的永遠

（圖：鐘聖雄）

今天是莊秉潔教授被台塑提告的民事訴訟案第一次開庭。主要內容是針對雙方提告與答辯理由進行確認與釐清。

● 當事人適格性

今天的言詞辯論，雙方主要針對程序與事實兩方面進行攻防。莊秉潔教授的委任律師詹順貴等人，首先針對原告，也就是台化纖與麥寮汽電共生是否具有提告適格的部分進行釐清。

詹順貴首先定義，「六輕」包括年煉原油 2,500 萬公噸的煉油廠、年產乙烯 293.5 萬公噸輕油裂解廠及其相關石化工廠、重機械廠、汽電廠及麥寮工業港、基載燃煤火力發電廠等項目。而一般人對「六輕」的認知，約可分為兩種，一是台塑石化、麥寮汽電、台塑、台化、南中石化、大連、長春人造樹脂、長春石油化學、、台塑重工、中塑油品、台塑旭、小松電子等15家公司、66家工廠；二是特指擁有年煉原油 2,500 萬公噸的煉油廠及台灣第六套輕油裂解廠（即此「六輕」名稱之由來）的台塑公司。

但無論哪一種定義，台化纖與麥寮汽電共生兩位原告所提出來的證據，基本上是以石化業，也就是輕油裂解為主的研究發表成果。詹順貴認為：「顯見原告只是莊秉潔的研究對象，並不構成刻意詆毀的條件。」

不過，台塑公司的委任律師陳怡妃卻說，「六輕」是計畫名稱，所以提告不必然是要「整個六輕的廠都來提告」，況且台化纖與麥寮汽電共生是六輕的「主要投資者」，自然有適格性。

● 莊秉潔之罪

檢視陳怡妃的答辯，其實很有趣。第一，不論是台化纖或是麥寮汽電共生，基本上都是「台塑公司」的投資項目，莊秉潔的研究，涵蓋所有台塑六輕的空氣污染物，也就是莊秉潔如果「真的有針對性」，那也是針對「整個六輕」，而非特定投資項目。

第二，若陳怡妃的邏輯成立，也就是誰有提告資格，與其投資項目多寡較有關係，那麼從台塑在其網站公佈的投資項目共45項來看，投資項目比例最高的，是台灣塑膠（13項）、其次是南亞塑膠（10項）。台化纖和麥寮汽電共生加起來不過8項，連南亞塑膠都敵不過。

但從整個台塑高層不遺餘力堅持提告來看，台塑真的非常堅持「因為是主要投資者所以有適格性」。到底主要投資在那裡？答案正是六輕4.6、4.7期擴建案。台化纖，是主要投資者。

4.7期擴建案，雖然還沒有經過環評大會確認，但已在2011年11月23日通過環保署專案小組審查，按往例，這個案子六輕已經勝券在握。唯一的問題是，環評結論中要求，「空氣污染物、有害空氣污染物應先減量再投產」，第二個重點來了，環評委員還要求，增設HSBC廠的增量致癌風險，「應從既存風險中抵減，以具體降低健康風險」。

於是，既存風險到底是什麼？誰說了算？是不是符合環保署每次在說的低於十的負六次方，就變得非常重要。

根據醫師錢建文指出，工業局在六輕投產的第六年，曾委託成大進行一份「雲林離島式基礎工業區環境與居民身體健康之暴露疾風險評估研究」，當時報告就發現廠區周邊六個國小的致癌風險都高於十的負六次方。麥寮、台西、四湖、口湖等鄉鎮，苯的致癌風險，也都高於十的負六次方。這份報告，一直到台大詹長權在98年提出報告時才公開，不意外的，詹老師的研究結論，也有相同結果。

光這兩份報告就已經顯示「這裡沒有任何可增風險的空間」。莊秉潔的研究，老實說，針對雲林地區的部分，只是再一次證實了當地沒有任何可增風險的空間。但是莊秉潔的研究殺傷力不在於此，他的研究殺傷力，在於「原來任何新增的石化開發不只影響雲林、彰化，還會擴及全台！」

就我看來，這是莊秉潔要被扼殺、打壓的真正原因。國光石化之所以引發全台共鳴，除了白海豚，關鍵原因就在於PM2.5對全台民眾的影響。誠如今天早上立委田秋堇的嗆聲：「如果莊秉潔的研究不對，馬英九幹嘛不蓋國光石化？有種就繼續蓋下去啊！」因此，只要去除掉這個影響全台的原因，把健康風險的問題侷限在雲林一帶，問題就變得很好解決。

● 創造一言堂

如何解決？長期以來，環保署試圖掌握「健康風險評估規範應該如何」的主導權，歷次相關的健康會議風險，一再挑戰台大兩位公衛學者詹長權以及吳焜裕的研究內容與方法。其挑戰方式，除了透過新聞稿指責兩位教授不出席會議（環保署挑人家要上課的時間），還強調「學術不是一言堂」，在多次的會議中，以專家對上專家的方式來反駁兩位教授的研究。

這樣的做法，基本上還可以視為「學術辯論」。然而，環保署請來的專家，是環委李俊璋，但李俊璋的身分不只於此，他還是台塑健康風險的顧問，同時也是從2009年起就接受台塑進行空氣污染健康風險評估的研究者。而在審查台塑相關案件期間，李俊璋未有迴避。據媒體報導，李俊璋與台塑約定，如果風險超過十的負五次方，台塑必須部分關廠，但李俊璋會不會做出不同於詹長權等人的報告？嗯，大家可以等著看。

李俊璋的問題是一層次。另一層次是健康風險評估技術規範，一直備受質疑，其中一個重點，在於環保署討論風險時，並不考慮「既存風險」，而是「開發的新風險能夠如何折抵」，而這與一般民眾的認知，大有出入。

在國光石化審查期間，我認為國光石化開發最大瓶頸，在於戰場太多（健康風險、經濟效益等等）、太新，言論百花齊放；一次專訪環保署長沈世宏時，他也對於「如何定義」這件事，展露無比的興趣。在我看來，如果，這一次的訴訟台塑能贏，意即強化了環署「可以決定健康風險評估怎麼做才叫專業」的權力。只要訴訟贏了，詹長權等人即便是世界公認的公衛專家也沒用。屆時不要說六輕四期擴建沒有問題，國光石化要重蓋，也是小事一樁。

● 法官也莫名

在今天的言詞辯論中，法官鄭昱仁並沒有正面回應適格性於否的問題，不過他講了非常經典的一句話：「莊秉潔當初的研究是針對國光石化，關六輕什麼事？現在跳出來告，這樣也是蠻奇怪的。」

聽到這句話，對不起，在肅穆的法庭上我忍不住大笑。法官的疑問不僅對照了民間團體質疑六輕提告是為了擴建案；也暴露了六輕無知提告而在實質問題無法應對的事實。

● 台塑不只侵害學術自由

法官今天問台塑：「被告究竟什麼行為造成原告的損害？」台塑代理律師陳怡妃答非所問：「莊秉潔接受採訪就對我們造成侵權行為。」原因是台塑一說再說的：「莊秉潔在媒體的發言，主張六輕興建以後罹癌率提高、甚至放在網路上公開讓大家瀏覽、且環保署已經證實莊的方法論沒有依據。」

從六輕提告以來，台塑不斷重複的就是這一段話。這段短短的發言，基本上非常混淆視聽，而且空洞。

混淆視聽，在於台塑認為莊秉潔損害名譽的最重要癥結，是莊秉潔的研究「經過散播」造成恐慌。但其言論並非莊秉潔本人散播，而是其他公民記者所為。詹順貴指出，在言論自由的保障上，只要屬公共性言論、是為了監督各種社會與政治活動，「都應受極大化保護。」

因此，台塑針對「散播一事」向莊秉潔老師求償，不但對象錯誤，也於法無據。如果台塑此案成立，限制的不只是學術研究自由，在大法官認定公民記者也受新聞自由保障的情況下，新聞自由也將被箝制。這也是台北大學不動產與城鄉環境發展學系副教授廖本全，在上午記者會慷慨激昂強調的：「如果台塑可以告贏莊秉潔，任何具有社會人格的媒體朋友就是下一個！」

● 法官：證據咧？

之所以空洞，在於提告者具有舉證責任，但台塑從提告至今，只是三言兩句就帶過。台塑代理律師陳怡妃不斷強調，莊秉潔的言論有諸多不實，包括莊指稱台塑有66根煙道檢測數據都是空的，「但台塑早把資料都給雲林縣環保局」；還有莊秉潔說用環保署的資料來進行模擬，「但我們問環署，環署說那是中興顧問工程公司，中興顧問工程公司說他們沒有」；以及「環保署說莊秉潔的模擬模式是自創的。」

根據最後一點，法官有很經典的質疑：「我問你的是『不實依據』是什麼。依據，不是你們說沒有就沒有，你說環保署說莊的模式是自創的，但證據卻是新聞稿。新聞稿是政府機關對外宣傳的工具，可以拿來當證據嗎？」

莊秉潔老師今天澄清，他所引用的數據，是國家針對戴奧辛、重金屬的污染物建置的資料庫，這個資料庫，登載了全台工廠的排放資料，每個工廠都有編號以及工廠名稱，排放物的量也有明確數字。他在「沒有更動任何數字」的情況下，以獲得「台灣風險分析學會海報獎」的模式進行推估。

莊老師的說法，獲得法官認可。法官指出，「學者只要有研究，就可以提出來討論」。相反的，台塑以「莊秉潔宣稱有污染致死是毀損名譽」來提告，作為提告者，就必須提出相對的證據來證明建廠以來沒有污染、沒有污染致死的疑慮，「今天不是你們覺得他有瑕疵，就要換被告來負舉證責任。」

法官裁定，台塑公司必須提出這些證據。台塑代理律師吳雨學和陳怡妃聞言支支吾吾，表示最快必須「兩個月」才能提出來。詹順貴質疑，台塑身為提告者，理應備妥所有資料，但台塑最後依然以「這是正常程序」為由，要在兩個月後才會提出證據。

說實在，不要說兩個月，台塑可能花十年都提不出來。就算提得出來，可不可信都是大問題。畢竟台塑的監測數據，不是時間太少、季節不對，就是隱瞞不報。其中更嚴重的，是政府單位根本無法掌握台塑所有的排放資料。而這些問題，都是環保署、雲林縣環保局、六輕相關開發案的環評委員，有時候，甚至是台塑六輕自己所坦承的。

● 台塑的漏洞百出

2008年2月25日，六輕首度進行「六輕四期擴建計畫調查報告」，六輕自己委託的顧問公司做出來的資料當然一切都很好。但環保署空保處卻指出，2007年9月到六輕查核空污排放量時，發現六輕在空廢部分認定標準與環署有很大差距。其中六輕少報元件洩漏的排放量，每年恐高達13噸，根本嚴重低估。空保處當時，這僅是六輕OL1廠（輕油裂解廠），其他廠恐怕回報也不夠確實。目前針對OL1廠已開出1百萬罰單。

2009年6月8號，台塑提出為期三年的健康風險評估計畫架構，目前六輕有66座工廠、199個製程，台塑坦承「目前無法完全收集到六輕可能污染物」，雖然當時台塑表示，會將已掌握的污染物，依世衛組織國際癌症研究署的致癌性分類，將有致癌可能性的列入健康風險評估名單，但台塑也強調，「在時間限制下」不可能針對每個排放源進行檢測，「將以質量跟排放係數推估」；再進一步收集致癌率與民眾就醫行為，3年後會依據整體風險計算的結果提出風險管理計畫。（光就這點來看，到底為什麼台塑可以推估，莊秉潔老師不能推估？）

2010年1月27日，六輕首度提出健康風險初步調查結果，在環保署舉辦會議。會中台塑的研究方法，就遭到台大公衛系教授吳焜裕質疑，其方法學的誤差可差到「10至100倍」。中國醫藥大學健康風險管理系教授謝顯堂說，以台塑評估的方式，未來評估結果恐怕難下結論，尤其是結論關係到業者利益。

2010年8月17號，六輕連三場大火，雲林鄉親依然拿台塑沒辦法。當時的建設處長、現今的副縣長施克和指出，六輕的監測機制不全面、不完整，要釐清因果相當困難。以2002年3月15日落塵事件為例，雲林縣環保局因台塑海豐公用廠燃煤鍋爐裝置及監測狀況，發現未經核備，就自行停止粒狀物監測設施校正與記錄工作，因此依違反空氣污染防治法處罰10萬元。但因落塵污染時段， 六輕的污染檢測設備「剛好」停止紀錄工作，使得縱使公權力介入、要六輕提供污染數據，也得不到資料。

2010年10月6日，台塑南亞廠大火後，立委田秋堇召開記者會，會中田秋堇批評，目前環署列管有毒物質僅259項，但歐盟卻有1萬5千種，顯示台灣有毒物質清單根本不及格。

2010年10月12日，是六輕第40次監督會議，也是該年連續大火後召開的第一次監督會議，台塑當時坦言，針對已經成為熱門議題的PM2.5，「因監測時間在夏季，影響較小、但還沒到東北季風盛季，未來懸浮微粒還可能增加。」

雲林縣環保局長陳世卿指出，地下水中的甲苯雖未超標，但已顯示開始污染、空氣逸散物也有甲苯，目前六輕一年有1千多萬噸的毒化物，共19家工廠、生產超過6千多萬噸化學品，目前台塑只監測空氣污染物48種，「但光環保局知道有問題的就有250多種！」

六輕監督委員會委員李錦地也認為六輕監測制度並不合理。「基本上要每天做！工廠每天、每小時都在動作，監測卻是一週或一個月，這不合理！」

2011年1月2日，環保署針對台塑大火舉辦工安事件環境影響調查報告，環委李育明指出，「台塑報告中自己說最大影響在東南方，空污衍生性懸浮微粒實驗結果，卻說主要影響範圍集中在西南方台西鄉外海，明顯矛盾。」此外，李育明也認為，他在該報告中完全看不見工安對環境造成哪些影響，又該如何因應，「明明有針對疑受污染物進行採樣，也沒有在報告中彙整結果，只提出模擬實驗結果，檢討結論中的安全對策，竟然還是「管線材質品質提升」，絲毫不見環保精神。

以上幾篇（藍色為超連結），都是實際採訪的內容。台塑的謊言一戳就破，其污染事實，連沒有去聽環評的法官都說：「你們有沒有和當事人（台塑公司）討論過是不是要繼續提告？你們希望回復名譽，現在這樣作，對你們真的好嗎？」

● 執迷不悟繼續告

話都已經講這麼白。台塑還是堅持繼續告，而且在詹順貴要求縮短舉證時間、避免影響莊老師的正常生活，台塑還是堅持兩個月後才要提出來。

我記得當時法官在整個開庭過程中，曾問莊老師「有沒有任何要補充的？」莊老師沒有說任何一句話。但在法官問，「給台塑兩個月有沒有問題」時，他想了一下說：「可以在六月的第二或第三個星期前嗎？那時候要期末考。」莊老師說，他不想影響到學生的權益。

那是他在這冗長折磨裡的唯一一段話，而台塑，還是要繼續告呢。

● 兩分鐘就理解的真理

那一刻，我和同事阿雄忍不住笑了。笑裡是對莊老師的心疼。想起搭計程車前往台北地方法院時，計程車司機問：「妳要去開庭啊？」「不是我。我去採訪，要出庭的是中興大學一位教授，他被台塑告了。」

當時計程車停在總統府前的紅綠燈，正準備左轉往博愛路。短短兩分鐘的時間，我向駕駛大哥解釋：「總之就是去年國光石化興建時，這個教授提出研究報告，說六輕營運以後，造成附近居民罹癌率攀升。但在這之前，也有學者進行相關研究，不過六輕卻要告他，還要他賠四千萬！」

「四千萬！嘖，這些大企業就是拿錢砸人啦！誰不知道石化業會造成癌症啊？只是大家講不贏財團。像那個王家也是啊，都更那個有沒有，學生也被建商告，沒有理由啦，連拆都沒有理由，哪有小小一塊地圈起來說這個叫做都更，財團根本是想用告的，告到你不敢跟他吵啦！」

轉彎以後，台北地院到了。車費一百多塊，駕駛大哥說：「一百就好，加油捏。」笑著感謝他的心意。心想：連忙碌營生的計程車司機，花兩分鐘都能理解的荒謬，台塑憑什麼以為它會贏？

這場仗，我們要信心高昂地打下去。

我相信，只要收集無數個兩分鐘，我們就能抵抗台塑自以為的永遠。






延伸閱讀：


黑心台塑 污染舉證 六輕立即公開所有排放資訊連署平台
聲援莊秉潔老師 奪回民眾環境知情權
台塑控學者損害名譽 法官：證據咧？
檢視六輕健康風險評估爭議