以暴制暴

四月十二日，中科三期環評被最高行政法院判決撤銷定讞後首度審查，但因法律問題尚未釐清，律師杯葛程序、癱瘓議事。且因沈世宏在環評大會曾對環保團體與律師承諾「願公開辯論、開聽證會」以釐清程序問題，律師們要求在召開公正公開聽證會前，不該進入實質審查。但環保署並未召開任何會議，只在昨天（28日）辦了一場「環境影響評估制度檢討與展望『研討會』」。


環保署宣稱，這場環評檢討的研討會和中科三期一點關係也沒有，但因為中科三期備受關注，所以昨天以中科三期為例進行討論。關於這種說法，大概是除了行政機關外沒有人會接受的。昨天我沒去，不知道全程討論內容為何，但據在場的朋友與同業轉述，環保署請去的一位律師陳修君，當著所有律師學者環保團體的面，唸了一篇我的文章，強調「我的一位環保好友記者」說─環保團體應該去找國科會而不是環保署。


我不知道陳修君長的是圓是扁，一定是轉述有誤；若轉述有誤我願意澄清，但在這之前我得強調：我不可能跟這樣的人是「朋友」，我的朋友不會讀不懂我的（至少是如此白話的）文章。


我想陳修君從小到大的國文老師知道後應該會這樣想：「我不是教過什麼是反諷，怎麼當律師了還不懂？」─陳修君所讀的《我環保團體的朋友們》，可不是贊同環保署而是對環保署失望透頂。環署從中科三期環評判決無效至今，完全是一顆老鼠屎壞了一鍋粥，陳修君還要把「老鼠屎」當成芝麻粒，令人費解。


昨天，所有人都知道環保署預定今天要續審中科三期。律師林三加要求，應該把程序問題講清楚；環保署的「智庫」也建議應該開一個會把程序釐清，實質審查才可能繼續進行。否則，每次開會都會陷入「程序問題」的爭辯。據林三加說，昨天「這項建議被做成決議」，且環保署綜計處簡任技正蔡玲儀向他承諾，請律師與環保團體「相信環保署跟她的誠實」，今天的審查會一定可以好好釐清問題。沈世宏甚至承諾：這次環保團體、律師與農民不必再被擋在門外了。


可是聽說的和看見的總是不一樣。


※

兩點會議正要開始，不意外地在會議室外又傳來叫罵聲。林三加大喊「讓我進去」並有身體撞擊的聲音，環保團體、農民與律師們聲稱被警察、環署政風室甚至是替代役男推擠。李三加質問：沈世宏前一天答應不封鎖民間參與，警察為何又阻擋？直到主席李俊璋出面緩頰說「誤會」，所有人才入場。


會議之初，李俊璋本要國科會先報告。但淨竹文教基金會董事長林聖崇、立委田秋堇、林三加等人再提程序問題。程序問題簡言之就是「環保署你為什麼不命廠商停工？」田秋堇並說，沈世宏在立法院備詢脫口而出「中科三期今天過的可能性很高」，並且「連自己是不是環評委員都不知道，還要綜計處提醒才改口」，根本糊塗到家，且在拖累「清白的」環評委員。要求立刻停工。


但環保署早有對策。就連國科會、中科管理局也都準備好了。老實說，這三個單位裁併成同一個單位好了，反正說的內容都一樣。總之，國科會又是那一套廠商利益保護云云，會遵守環保法規云云。而蔡玲儀則叫替代役男發放一份又一份的說明內容，強調：「環署法規委員說，環評結論被撤銷，國科會給中科跟中科給廠商的許可是『得撤銷』，只是要依行政程序法辦理。我們也理解到大家對停工的爭議，但不停工是國科會，所以建議民間團體以國科會為被告，去提訴訟啦。」


總之，整場長達三小時的會議，就一直在這裡「咬文嚼字」，毫無進度。蔡玲儀與李俊璋並且不斷希望進入實質審查程序。


※

這幾個月來環保團體甚至律師對環保署恨之入骨的原因，就在於環保署不把自己當成保護環境的機關不說，並且忽略一切挑戰，甚至是阻撓公民參與。


環保署說，中科三期環評被撤銷不違反環評法第14條，因為並非「自始未做過環評」，要求環保團體去對國科會施壓甚至提告時，卻完全不提，環評法第17條規定：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」而，環評結論以經撤銷了，到底怎麼「切實執行」？


而環評法第22條又規定：開發單位於未經主管機關依第7條或依第13條規定作成認可前，即逕行為第5條第1項規定之開發行為者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發行為。必要時，主管機關得逕命其停止實施開發行為，其不遵行者，處負責人3年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣30萬元以下罰金。


第13條是什麼？第13條是「主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。」但審查結論在哪裡？沒有了啊。就連沈世宏都在立法院承認「環評還沒走完」，沒有結論，不就違反環評法嗎！


蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅質問：「這裡頭有提到開發許可嗎？為什麼環保署都把責任推給國科會？」一片沉默。但，蔡玲儀很堅強地再次強調：我們已經說過停工不關環保署的事了…


※

但真的不關環保署的事嗎？


一位外埔鄉居民在區委會第189次審查時指出，中科局在各村里舉辦的公開說明會，都強調初期廢水排放到牛稠坑溝對下游「沒有太大影響」，希望藉由排入牛稠坑溝後藉大甲溪的水稀釋廢水毒性。但事實上是，廢水排入牛稠坑溝後，不但會影響面積約100公頃的自來水水源水質水量保護區，且大甲溪河口平原上有十餘口自來水取水井與4千多公頃的農地。


這也是公館村長馮詠淮不斷質疑的毒害。當初無論是在環評審查或區委會審查，當地居民都反對中科廢水排入牛稠坑溝，她們不斷強調，廢水會影響下游除農業外還有養殖業甚至是自來水取水井。但中科管理局對此都否認甚至「沒有提及」。


台灣環境行動網秘書長林仁惠問：「這不就是刊載不實，讓環委做出不對的判決嗎？為何廠商還能享受國科會說的信賴保護原則？」又是一陣沉默。


環保署與國科會無法回答？沒關係，大法官釋憲文已經講得很清楚：

大法官釋字525號：至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形，或法規 (如解釋性、裁量性之行政規則) 係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護。

（環保署到底去哪裡找來的白癡法律專家為你們說文解字、咬文嚼字成這副德性啊？）


※

不實資訊卻依然開發。至今三年了。不實資訊的影響是什麼？代表當初無論環保署再怎麼強調自己「依照專業判斷」，但不實資訊判斷出來的東西，就是會出差錯。


因此馮詠淮氣憤地要中科管理局副局長郭坤明回答他：「中科排的廢水可不可以灌溉？」郭坤明先是廢話一堆地解釋，說「能不能灌溉使用得看水利會，且台灣沒有灌排分離。但我們很務實地要做長期放流專管，且放流水質處理到放流水加嚴。導電度的部分也有探討，管控重金屬，對下游土壤跟地下水也做檢測…」


但就是不回答：「到底可不可以灌溉？」


這問題對中科局來說真的很難。郭坤明首先說「灌排未分離」這句話就已經坦承我們的灌溉用水其實長期遭受工業污染。這不是新鮮事，並且是危險的事。就連國科會都坦承、環檢所的一份研究報告也都指出：「電子業（在放流水管制上分屬金屬表面處理業及其 他類）特別是被動員元件及光電產業（LCD）玻璃面板之廢水毒性特強，...」


（而這是一份針對新竹15家電子業放流水進行的魚毒試驗，其中9家具急毒性，生產TFT-LCD彩色濾光片的廠廢水毒性最大。竹科太久遠？那麼霄裡溪如何？）


在馮詠淮跟林三加的逼問下，郭坤明是這樣解釋並欺負農民的。他說：牛稠坑溝不是水利會合法的取水道，我們已查證並要求廠商把高濃度廢液先處理再排放，並指責當地居民是「私自引用」，對此他們已經要做專管了。


馮詠淮氣得問：「全台灣不是農田水利會的灌溉渠道有多少你知道嗎？」郭坤明卻更強勢地回應：「能不能灌溉本來就是看標準。農田水利的圳道就是規定導電度要750，但牛稠溝坑是區域排水，根本沒有灌溉標準，當然也沒有規定要遵守灌溉標準。」


郭坤明的話簡言之：反正法規沒有管啊！
這就是台灣以農養工的悲哀。


一位我很欽佩的中研院學者聽到郭坤明的話立刻反對，他指出，如果環評法只評估農田水利會管的渠道，而棄其他環境影響不顧，「那是不對的」。他強調，廢水若有影響就是有影響，不能灌溉就是不能灌溉，怎麼會推卸責任？語畢，他說「這樣我聽不下去」便憤而離席。


專管真的很厲害嗎？中科三期初期規劃，廢水排入牛稠坑溝後，會再匯入大甲溪中游排放；後期經放流管流至大安溪下游排放。但廢水會流經大甲溪沿岸、高美濕地、大甲、大安及清水地區農田及大安鄉海岸生態。


台大農化系教授張則周是土壤專家，他自從知道中科三期案後，帶著台大學生到牛稠坑溝踏查，那畫面真的慘不忍睹─如果一條小小渠道，被污水排放者無魚且惡臭，但另一邊卻有著生物─究竟誰還能相信環保法規與環評制度？而環保署做為行政機關，竟動用、傾盡行政資源，不斷不斷地對外宣傳又宣傳它們是對的。


張則周老師說得好：環保署總把污染問題看待成科學可以解決的問題，因而「只要符合環保法規就好」。但廢水不只是廢水，廢水中的毒化物有的會揮發變成空氣被吸入，廢水被取去灌溉而種出的東西被人類食用，土壤，這塊土地啊，更是一被污染就再難回復！


RCA的例子太遠嗎？那麼台塑仁武廠如何？「我們應該用生命的角度來看待這些事。」但張則周老師的話，環保署並不願意聽。


不願意聽。


※

爭執不下。一次又一次讓人洩氣且疲倦的爭執不下。環保署卻還將這些爭執不下歸咎於農民、環團與律師。


於是蔡玲儀說：

「我們開專案小組會議是依照判決去召開的，判決撤銷環評結論，所以我們依法就是要補環評結論，但你們一直就環署要命停工的程序提出問題，所以一 直不能審。」

她再強調：「但我也說過停工不是我們負責的，不是專案小組的審查範圍，我都講過了也發給你們書面資料了。所以我以環保署立場發言，我們只聽你們提程序問題到本日結束，下次擇期再開就不開放你們做陳述，只能提書面意見。」

接著就散會了。


※

散會的景象很淒涼。蔡雅瀅舉著法規大聲唸出未來即將控告違法行政機關的法條，環評委員跟行政機關卻魚貫步出會議室。


我們期待法律做什麼？
法律與良知從來不是一線之隔。


該暴動了。